Рішення № 6974477, 06.07.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.09 Справа № 6/216/09

Суддя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Світлолюкс - Запоріжжя”

м. Запоріжжя

До          Товариства з обмеженою відповідальністю “Електропривод” м. Запоріжжя

          про стягнення 24 558 грн. 17 коп.

                                                             Суддя          Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача:           Семидевка В.В. - директор, наказ № 12-07 від 17.07.2007 р.

Від відповідача:          не з’явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Світлолюкс - Запоріжжя” м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю “Електропривод” м. Запоріжжя про стягнення 24 558 грн. 17 коп., суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції в розмірі 29 100 грн. 75 коп.; пеню за період з 30.08.2008 р. по 22.05.2009 р. в сумі 4 525 грн. 05 коп.; 3 % річних в сумі 565 грн. 63 коп.

У зв’язку з неявкою відповідача розгляд справи був відкладений до 06.07.2009 р. При цьому, суд попередив відповідача про закінчення строку розгляду справи.

06.07.2009 р. розгляд справи продовжений та прийнято рішення.

Позивач тричі уточняв позовні вимоги, при цьому двічі збільшував позовні вимоги, але в судовому засіданні вищевказані заяви відзивав. Позивач остаточно просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 24 558 грн. 17 коп.

Заява позивача була прийнята судом, оскільки вона заявлена відповідно до статті 22 ГПК України.

В матеріалах справи знаходяться витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців та Головного управління статистики у Запорізької області, в яких вказано, що місцезнаходження відповідача: 69032, м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, 34.

Позовна заява позивачем, ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були надіслані відповідачу саме за цією адресою.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання вдруге не з’явився, проти позову не заперечив.

До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю надання первинних документів, що підтверджують оплату грошових коштів позивачу по договору поставки, з причини перебування бухгалтера ТОВ “Електропривод” у щорічній тарифній відпустці з 18.06.2009 р. по 10.07.2009 р.

Клопотання не приймається судом з наступних підстав: по-перше, в.о. генерального директора ТОВ “Електропривод” стало відомо ще 09.06.2009р. про порушення провадження у справі та про призначення розгляду справи на 23.06.2009 р., що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення відповідачу поштового відправлення № 5720460. По-друге, відповідач стверджує, що не мав можливості з’явитися у судове засідання 23.06.2009 р., у зв’язку з присутністю на засіданні в господарському суді м.Києва. Суд звертає увагу, що неможливість прибуття в судове засідання представника не є підставою для невиконання ухвали господарського суду щодо надання витребуваних судом документів, необхідних для розгляду справи. Також, ГПК України не обмежує коло осіб, які можуть з’явитися в судове засідання та представляти інтереси юридичної особи. Ухвала господарського суду є обов’язковою для виконання. У відповідача було достатньо часу для підготовки до судового засідання, направлення витребуваних судом документів, надання в.о. генерального директора ТОВ “Електропривод” довіреності для участі у судовому засіданні іншому представнику, або самому з’явитися в судове засідання. Як вбачається з обставин справи, відповідач недобросовісно користується належними йому процесуальними правами, а саме не з’являється в судове засідання на виклик суду та затягує розгляд справи. По третє, відкласти розгляд справи на більш пізній строк суд не має можливості, оскільки сторони не заявили клопотання про продовження строку розгляду справи, та строк розгляду справи закінчується в період перебування судді у щорічній відпустці.

До розгляду справи представник відповідача знайомився з матеріалами справи(докази є в матеріалах справи) та був попереджений про те, що строк розгляду справи збігає в період перебування судді у відпустці, але відповідач не направив уповноваженого представника в судове засідання.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суддя вважає, що уточнені позовні вимоги підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав або обов’язків.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ст. 205 ЦК України).

Зі змісту ст. 207 ЦК України випливає, що правочин в простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими сторони обмінялися за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів зв’язку.

Як свідчать надані суду документи, між сторонами склалися господарські відносини, що породили взаємні обов’язки. Обов’язки позивача виразились у передачі товару відповідачу, а обов’язки відповідача - в оплаті цього товару.

Позивач поставив відповідачу товар на суму 137 396 грн. 34 коп., що підтверджується видатковими накладними, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до статті 692 ЦК України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений іншій строк оплати товару.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки строк виконання відповідачем його зобов’язання щодо оплати товару не визначений, позивач вручив відповідачу 24.10.2008 р. претензію з вимогою про сплату заборгованості на протязі 7 днів з моменту отримання даної вимоги.

Таким чином відповідач повинен був оплатити товар до 31.10.2008 р.

Відповідач товар оплатив частково, в сумі 112 838 грн. 17 коп., що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Заборгованість в сумі 24 558 грн. 17 коп. відповідачем не оплачена.

Відповідач не надав суду доказів, що підтверджують оплату 24 558 грн. 17 коп.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 24 558 грн. 17 коп.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Електропривод” (69032, м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, 34, код ЄДРПОУ 24512839, р/р 26009976712561 в ЗФ ЗАТ “ПУМБ” м. Запоріжжя, МФО 313623) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Світлолюкс - Запоріжжя” (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 32, код ЄДРПОУ 33242308, р/р 26009055898733 в ЗРУ КБ “Приватбанк” м. Запоріжжя, МФО 313399) основний борг в сумі 24 558 грн. 17 коп., витрати по держмиту в сумі 245 грн. 55 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 224 грн. 43 коп. Надати наказ.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано: 06.07.2009 р.