Постанова № 69744323, 09.09.2011, Київський районний суд м. Одеси

Дело № 1512/1-77/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09.09.2011г. Одесса

Киевский районный суд г.Одессы в составе:

председательствующего судьи Луняченко В.А.

при секретаре - Жимбриу Н.В.

с участием прокурора - Бараниченко С.В.

защитника - ОСОБА_1

потерпевшей - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, 24.11.195 года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, инвалида 2 группы, разведенного, имеющего двух несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч.5, 364 ч.2, 365 ч.3, 366 ч.2, 209 ч.1, 209 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.4, 190 ч.2 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия подсудимый ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 366 ч.2 УК Украины по признакам служебный подлог, то есть составление и выдача служебным лицом заведомо ложных документов, повлекшее тяжкие последствия, ст. 191 ч.5 УК Украины завладение чужим имуществом путем злоупотребления служебным лицом своим служебным положением, совершенное повторно в особо крупном размере, ст. 365 ч.3 УК Украины по признакам - превышение служебных полномочий, то есть умышленное совершение служебным лицом действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему прав и полномочий, причинившее существенный вред охраняемым законом правам и интересам юридического лица, повлекшее тяжкие последствия, ст. 364 ч.2 УК Украины - злоупотребление служебным положением, то есть умышленное, из корыстных побуждений использование служебным лицом своего служебного положения вопреки интересам службы, причинившее существенный вред охраняемым законом правам и интересам юридического лица, повлекшее тяжкие последствия охраняемым законом правам и интересам юридического лица, ст. 366 ч.2 УК Украины по признакам служебный подлог, то есть составление и выдача служебным лицом заведомо ложных документов, повлекшее тяжкие последствия, ст. 209 ч.1 по признакам легализация (отмывание) денежных средств добытых преступным путем то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, добытых заведомо преступным путем, ст. 209 ч.2 УК Украины легализация (отмывание) денежных средств добытых преступным путем использование денежных средств, добытых заведомо преступным путем для осуществления хозяйственной деятельности, совершенное повторно, ст. 190 ч.3 УК Украины мошенничество, то есть завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием , совершенное повторно, причинившее значительный ущерб потерпевшему в крупном размере, ст. 190 ч.4 УК Украины мошенничество, то есть завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное повторно, причинившее значительный ущерб потерпевшему в особо крупном размере, ст. 190 ч.2 УК Украины по признакам мошенничество, то есть завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребле6ния доверием, совершенное повторно, причинившее значительный ущерб потерпевшему.

В судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_1 заявила ходатайство о назначении по делу комиссионной судебно - медицинской экспертизы в отношении ее подзащитного ссылаясь на то, ОСОБА_3 страдает тяжелым заболеванием и за время судебного следствия его состояние здоровья очень ухудшилось. Перед экспертами просит поставить следующие вопросы: Какими заболеванием в настоящее время страдает ОСОБА_3В? Нуждается ли ОСОБА_3 в настоящее время в лечении, если да, то в каком именно?. Входят ли обнаруженные у ОСОБА_3 заболевания в перечень заболеваний, утвержденных приказом МВД № 256 от 13.03.1992г. являющиеся основанием для освобождения от отбывания наказания?

Прокурор против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, ссылаясь на его необоснованность.

Суд, изучив материалы дела, считает, что ходатайство защитника подсудимого о назначении в отношении ОСОБА_3 комиссионной судебно-медицинской экспертизы подлежит удовлетворению.

Учитывая, что в данном случае требуются специальные познания в области медицины, суд считает необходимым назначить по делу комиссионную судебно-медицинскую экспертизу.

Руководствуясь ст.ст.75, 76, 196 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить по настоящему уголовному делу комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Каково общее состояние здоровья подсудимого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4?

2. Какими заболеваниями в настоящее время страдает ОСОБА_3 ?

3. Страдает ли подсудимый ОСОБА_3 хроническими заболеваниями, если страдает, то какими?

4. Нуждается ли ОСОБА_3 в настоящее время в лечении, если да, то в каком именно?

5. Входят ли обнаруженные у ОСОБА_3 заболевания в перечень заболеваний, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел № 256 от 13.05.1992г., являющиеся основанием для освобождения от отбывания наказания?

6. Оказание медицинской помощи ОСОБА_3 может быть оказано в амбулаторных условиях, стационарных или других специального созданных условиях?

В распоряжение экспертов предоставить Том № 23 настоящего уголовного дела, содержащий медицинскую документацию в отношении ОСОБА_3.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.ст.384, 385 УК Украины.

Производство экспертизы поручить Одесскому областному бюро судебно - медицинских экспертиз.

Судья