Рішення № 6974419, 01.12.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

01.12.2009 р. Справа № 19/97

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до відповідача Дочірнього підприємства „Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн”, м. Ужгород

про стягнення 15 120 грн. заборгованості за договором на проведення авторського нагляду на будівництві № 01 від 02.09.2008 року (з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог),

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники :

Позивача ОСОБА_1, приватний підприємець

Відповідача Машика В.В., довіреність б/н від 10.09.2009 року

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємцем ОСОБА_1, м. Ужгород заявлено позов до відповідача Дочірнього підприємства „Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн”, м. Ужгород про стягнення 16 156 грн. 84 коп., в тому числі 15 120 грн. заборгованості за договором на проведення авторського нагляду на будівництві № 01 від 02.09.2008 року, 861 грн. 08 коп. інфляційних нарахувань та 175 грн. 76 коп. три проценти річних.

Представником позивача в судовому засіданні 03.11.2009 року подано заяву б/н від 03.11.2009 року в порядку ст. 22 ГПК України про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача суму 15 120 грн. заборгованості за договором на проведення авторського нагляду на будівництві № 01 від 02.09.2008 року, а також судові витрати.

В судових засіданнях 07.10.2009 року, 14.10.2009 року, 20.10.2009 року, 30.10.2009 року та 03.11.2009 року брали участь представники сторін: від позивача ОСОБА_1, приватний підприємець, ОСОБА_2., довіреність № 1421 від 03.08.2009 року, від відповідача Машика В.В., довіреність б/н від 10.09.2009 року, оголошувались перерви відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України до 14.10.2009 року до 11 год. 30 хв., до 20.10.2009 року до 10 год. 50 хв., до 30.10.2009 року до 11 год. 00 хв., до 03.11.2009 року до 15 год. 30 хв. та до 01.12.2009 року до 10 год. 00 хв.

За клопотанням сторін справу розглянуто у термін, визначений відповідно до ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач просить задоволити позов з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, обґрунтовуючи позовні вимоги доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема стверджує, що відповідач своєчасно не виконав умови договору на проведення авторського нагляду на будівництві „34-кв. 11-пов. житлового будинку” по Студентській набережній № 01 від 02.09.2008 року, а саме не оплатив за виконані роботи по проведенню авторського нагляду в розмірі 15 120 грн., виконання яких підтверджено журналом авторського нагляду за будівництвом, підписаного обома сторонами та скріпленого печатками, а також складеними актами виконаних робіт № № 1, 02, 03, 04, 05, 06, 07, які відповідачем не підписані.

Представник відповідача проти позову заперечив повністю, зазначивши про те, що позивач (підприємець ОСОБА_1) належним чином не виконував умови Договору № 01 від 02.09.2008 року на проведення авторського нагляду на будівництві „34-кв. 11-пов. житлового будинку”, норми ДБН А.2.2.-4-2003 та Постанови Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 року, що в свою чергу доводить безпідставність вимог щодо оплати невиконаних робіт по проведенню авторського нагляду на будівництві 34-кв. 11-пов. житлового будинку по Студентській набережній. Посилається на те, що позивач в порушення п. 3.1. Договору № 01 від 02.09.2008 року, Розділу 3 ДБН А.2.2.-4-2003, п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 року не вів журнал авторського нагляду, що є безпосереднім його обовязком. Крім того, в порушення п. 3.2. Договору № 01 не надав вчасно Замовнику Акти виконаних робіт, а надіслав їх поштою тільки 17.06.2009 року (Акти виконаних робіт № 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07 за період з жовтня 2008 року по березень 2009 року), які відповідачем не підписані і написано обгрунтовану відмову у їх підписанні (лист вих. № 194 від 12.08.2009 року), оскільки позивач роботи по договору не виконував, а склав акти виконаних робіт, які не виконував і розуміючи, що відповідач не підпише акти на неіснуючі роботи, надіслав їх поштою. Позивач в порушення п. 3.3. Договору № 01 не подав звіт Авторського нагляду з додатком Облікових аркушів, згідно Положення про авторський нагляд, а також текстові, графічні (проектні, виконавчі креслення) і фото- документи.

Зазначив, що позивач вимагає сплатити заборгованість по Договору № 01 починаючи з 10 листопада 2008 року. Однак, будівництво 11-поверхвого житлового будинку по Студентській набережній не здійснюється з 4 вересня 2008 року, тому позивач не міг і не надавав послуги авторського нагляду по Договору № 01, а тому немає підстав для оплати ненаданих послуг. Таким чином, підприємець ОСОБА_1 не проводив роботи по Договору і не здійснював авторський нагляд належним чином, тобто грубо порушив умови Договору № 01 та ДБН А.2.2-4-2003. Крім того, в порушення умов Договору № 01 та діючого законодавства України, заявою від 24.03.2008 року Позивач розірвав Договір № 01 та відкликав підписку про авторський нагляд на будівництві 34-кв. 11-пов. житлового будинку по Студентській набережній, хоча Договором № 01 одностороннє розірвання Договору не передбачене, що являється ще одним грубим порушенням умов Договору № 01 та діючого законодавства України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін

суд встановив:

02.09.2008 року між Підприємцем ОСОБА_1, м. Ужгород (виконавець) та Дочірнім підприємством „Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн”, м. Ужгород (замовник) був укладений договір № 01 на проведення авторського нагляду на будівництві „34-кв. 11-пов. житлового будинку” по Студентській набережній. Згідно умов даного договору замовник (відповідач) доручив, а виконавець (позивач) прийняв на себе проведення авторського нагляду на будівництві „34-кв. 11-пов. житлового будинку” по Студентській набережній. Строки виконання авторського нагляду визначені договором 12 місяців.

Відповідно до п.п. 1.2. та 1.4. договору встановлено, що вимоги проведення авторського нагляду визначаються „Положенням про авторський нагляд”. Використання авторського нагляду здійснюється замовником для забезпечення якості будівництва.

Розділом 2 договору сторони встановили, що вартість авторського нагляду визначена узгодженою договірною ціною, за календарний місяць, в сумі 2160 грн., в тому числі ПДВ 360 грн. Розрахунки проводяться поетапно за календарний місяць. Замовник (відповідач) перераховує виконавцю (позивачу) до 10-го числа наступного за звітним місяцем 2160 грн. Розрахунки виконавця оплачуються замовником по встановленому порядку.

Відповідно до розділу 3 договору визначено, що після закінчення звітного (календарного) місяця виконавець (позивач) подає замовнику (відповідачу) акт виконаних робіт авторського нагляду. При завершенні 3 місяців, виконавець авторського нагляду (позивач) подає замовнику (відповідачу) звіт авторського нагляду з додатком облікових аркушів, згідно Положення про авторський нагляд, а також текстові, графічні (проектні, виконавчі креслення) і фото- документи.

На виконання договору № 01 від 02.09.2008 року на проведення авторського нагляду на будівництві „34-кв. 11-пов. житлового будинку” по Студентській набережній, позивачем, авторський нагляд проводився протягом семи місяців, про що останнім складено помісячно акти виконаних робіт, в яких зазначено зміст робіт авторського нагляду за кожен місяць та вартість виконаних робіт в розмірі 2160 грн., в тому числі 360 грн.

У відповідності до розділу 2 договору позивачем було виставлено відповідачу рахунки на оплату виконаних робіт за період з жовтня 2008 року по квітень 2009 року включно на загальну суму 15120 грн., що підтверджується рахунком № 01-35аn1 від 01.10.2008 року на суму 2160 грн., № 01-35аn2 від 03.11.2008 року на суму 4 320 грн. (в тому числі заборгованість за вересень 2008 року в розмірі 2160 грн.), № 01-35аn3 від 03.12.2008 року на суму 6 480 грн. (в тому числі заборгованість за вересень і жовтень 2008 року в розмірі 3 600 грн.), № 01-35аn4 від 05.01.2009 року на суму 8 640 грн. (в тому числі заборгованість за вересень, жовтень і листопад 2008 року в розмірі 5 400 грн.), № 01-35аn5 від 03.02.2009 року на суму 10 800 грн. (в тому числі заборгованість за вересень, жовтень, листопад і грудень 2008 року в розмірі 7 200 грн.), № 01-35аn6 від 02.03.2009 року на суму 12 960 грн. (в тому числі заборгованість за вересень, жовтень, листопад, грудень 2008 року і січень 2009 року в розмірі 9 000 грн.) та № 01-35аn7 від 02.04.2009 року на суму 15 120 грн. (в тому числі заборгованість за вересень, жовтень, листопад, грудень 2008 року, січень і лютий 2009 року в розмірі 10 800 грн.)

Крім того, подав на затвердження відповідачу ДП „Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн” акт № 1 від 01.10.2008 року проведення авторського нагляду на будівництві „34-кв. 11-пов. житлового будинку” по Студентській набережній, акт № 02 від 03.11.2008 року проведення авторського нагляду на будівництві „34-кв. 11-пов. житлового будинку” по Студентській набережній, акт № 03 від 03.12.2008 року проведення авторського нагляду на будівництві „34-кв. 11-пов. житлового будинку” по Студентській набережній, акт № 04 від 05.01.2009 року проведення авторського нагляду на будівництві „34-кв. 11-пов. житлового будинку” по Студентській набережній, акт № 05 від 03.02.2009 року проведення авторського нагляду на будівництві „34-кв. 11-пов. житлового будинку” по Студентській набережній, акт № 06 від 02.03.2009 року проведення авторського нагляду на будівництві „34-кв. 11-пов. житлового будинку” по Студентській набережній та акт № 07 від 02.04.2009 року проведення авторського нагляду на будівництві „34-кв. 11-пов. житлового будинку” по Студентській набережній, однак відповідач вказані акти не підписав та не оплатив виставлені йому рахунки на оплату.

Таким чином, станом на день подання, позовної заяви (08.09.2009 року) заборгованість відповідача перед позивачем склала 15120 грн.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року № 436-IV, ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства.

Пунктом 1 ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 2 цієї статті визначено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Стаття 854 Цивільного кодексу України до обов'язків замовника, зокрема, відносить оплату виконаної підрядником (виконавцем) роботи після здачі всієї роботи, якщо інше не встановлено законом або договором.

Твердження відповідача про те, що будівництво 11-поверхового житлового будинку не здійснюється з 04.09.2008 року, тому позивач не міг і не надавав послуги авторського нагляду по договору № 01 від 02.09.2008 року, а тому немає підстав для оплати ненаданих послуг, судом до уваги не приймається, оскільки 02.09.2008 року сторонами були підписані зобовязання представника авторського нагляду у відповідності до яких позивач (виконавець) взяв на себе зобовязання здійснювати авторський нагляд за виконанням будівельно-монтажних робіт, керуючись вимогами „Положення про авторський нагляд” та не залишати без нагляду обєкт до вводу його в експлуатацію, або до анулювання зобовязання інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю. Отже, незважаючи на те чи здійснюється будівництво обєкту, чи воно зупинене сторони погодили, що виконавець (позивач) не має права залишати без нагляду обєкт будівництва та продовжувати авторський нагляд. Крім того, як вбачається із матеріалів справи відповідач, знаючи про те, що підприємцем ОСОБА_1 здійснюється авторський нагляд на будівництві „34-кв. 11-пов. житлового будинку” по Студентській набережній (лист № 194 від 12.08.2009 року) не повідомив його про те, що будівництво не ведеться і останнім оплачуватись виставлені рахунки не будуть.

Спростовуючи заперечення відповідача щодо неякісного проведення робіт авторського нагляду, позивач надав суду журнал авторського нагляду на будівництві „34-кв. 11-пов. житлового будинку” по Студентській набережній, а також зазначив, що звіт про авторський нагляд був представлений в кожному акті виконаних робіт за конкретний місяць.

Враховуючи вищевикладене, суд визнав вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані, але не оплачені роботи по проведенню авторського нагляду за договором в розмірі 15 120 грн. законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 151 грн. 20 грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 526, п. 1 ст. 837, ч. 1 ст. 853, ст. 854 Цивільного кодексу України, ст. 193, ст. 317 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства „Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн”, м. Ужгород, вул. Фединця, буд. 42, кім. 4 (код ЄДРПОУ 33331696) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) суму 15 120 (П'ятнадцять тисяч сто двадцять гривень) грн. основного боргу, а також суму 151 (Сто пятдесят одна гривень) грн. 20 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 236 (Двісті тридцять шість гривень) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

В звязку з оголошенням в судовому засіданні 01.12.2009 року лише вступної і резолютивної частини рішення оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України та підписано 08.12.2009 року.

Суддя Пригара Л.І.