Рішення № 69743235, 17.10.2011, Київський районний суд м. Одеси

_________________

Справа№2-п-78/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2011 рокуКиївський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту

Встановив,

ВАТ (нині ПАТ) „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль у 2009 році звернувся до суду з вимогами постановити рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно на користь банку заборгованість за кредитним договором №014\0054\85\75595 від 29 травня 2007 року у сумі 320297 дол.США, що еквівалентно 2454440 грн , де борг за кредитом 274220,79 дол.США (або 2101353,91 грн), заборгованість за відсотками 2687,74 дол.США (або 20596,15 грн), заборгованість за простроченими відсотками 27166, 26 дол.США (або 208175,05 грн), пеня - 124315,17 грн, стверджуючи, що відповідачі не виконали свої зобовязання за договором кредиту і договором поруки. У звязку з багато чисельними неявками відповідачів до судових засідань суд 15.03.2011 року ухвалив по справі заочне рішення, яким вимоги ОСОБА_4 задовольнив. Відповідачі з рішенням не погодились і надали заяву про перегляд заочного рішення з тих підстав, що вони не були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи, що позбавило їх права та можливості на захист своїх прав та інтересів, передбачених законом. Ухвалою суду від 17 червня 2011 року заяву ОСОБА_2 суд задовольнив і скасував заочне рішення від 15.03.2011 року, а справу призначив до судового розгляду. Після чого відповідачі ні до одного судового засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав у повному обсязі.

Про час і місце слухання справи суд повідомив відповідачів шляхом розміщення відповідного оголошення в газеті Одеські вісті№106 від 27.09.2011 року, оскільки відповідачі від отримання судових повісток за місцем реєстрації ухиляються.

Суд вислухав представник позивача , вивчив матеріали по справі і встановив наступне:

29 травня 2007 року ВАТ (нині ПАТ)„ОСОБА_5 Аваль в особі начальника Вузівського відділення Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_5 Аваль і ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 014\0054\85\75595, за умовами якого ОСОБА_5 надає Позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 282194 дол.США., а Позичальник отримує кредит і зобовзується належним чином використати та повернути кредитору суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом , комісії згідно умов договору та ОСОБА_4. Кредит надавався на строк 216 місяць до 29 травня 2025 року. Сторони домовоились, що за користування кредитом Позичальник сплачує банку проценти, що розраховуються на основі процентної ставки. На дату укладання договору розмір процентної ставки складав 14,25%. Умовами договору передбачено погашення кредиту шляхом здійснення щомісячних фіксованих рівних платежів у розмірі 3686 дол.США, за рахунок яких здійснюється погашення щомісячних відсотків за користування кредитом та погашення частини кредиту. ОСОБА_4 виконав свої зобовязання за договором кредиту і видав позичальнику через касу Вузівського відділення Одеської облдирекції АТ „ОСОБА_5 Аваль 29 травня 2007 року кошти у сумі 282194 дол.США. Позичальник свої зобовязання за договором кредиту не виконує з січня місяця 2009 року : щомісячно не здійснює часткове погашення кредиту та не сплачує відсотки за користування кредитом, після відповідного повідомлення не повернув ОСОБА_4 кредитні кошти і не сплатив відсотки за користування кредитом.

У якості забезпечення виконання зобовязань за Кредитними договорами між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 було укладено 29 травня 2007 року договір поруки , за умовами якого ОСОБА_3 бере на себе зобовязання відповідати по зобовязанням ОСОБА_2 за кредитним договором. Договір поруки передбачає солідарну відповідальність ОСОБА_3 перед ОСОБА_4 у разі невиконання або неналежного виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором на всю суму заборгованості, що включає сплату основного боргу за кредитним договором, відсотки за користування кредитом, пеню та відшкодування збитків.

У звязку з тим, що відповідачі не виконали свої зобовязання ні за кредитним договором ні за договором поруки, банк звернувся до суду з цим позовом і вимагає стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 солідарно на користь банку: борг за договором кредиту , суми відсотків за користування кредитом, заборгованість за простроченими відсотками , пеню, всього у сумі 2454440 грн, що за курсом НБУ еквівалентно 320297,57 дол.США (1 дол.США = 7,6630грн) .

Представник позивача на підтвердження своїх вимог посилався на такі докази: кредитний договір №014\0054\85\75595 від 29.05 2007 р., розрахунок боргу кредитних коштів, по відсотках, пені за вищеназваним договором кредиту, договір поруки від 29.05. 2007 року, кредитну справу банку на оформлення ОСОБА_2 кредиту, претензії-повідомлення банку на адресу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про необхідність виконання зобовязань за договором кредиту та договором поруки.

При вищевикладених обставинах суд вважає позов банку обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з таких підстав: 29 травня 2007 року сторони уклали кредитний договір на умовах повернення, строковості, платності грошових коштів у сумі 282194 дол.США , договір підлягає виконанню обома сторонами. Ст.611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Надані суду докази свідчать про невиконання Позичальником своїх зобовязань за кредитним договором. У даному випадку умовами договору передбачано повернення кредитних коштів, плата відсотків за користування кредиту, стягування з позичальника пені (0,5% від просроченої до оплати суми за кожен календарний день прострочення п.10.1 Договору кредиту) за порушення позичальником терміну повернення кредитних коштів. Відповідно до вимог ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідрні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, пені, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У даному випадку це державне мито у сумі 1700 грн і витрати на технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн.

Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу виконання умов договору кредиту та відповідальності за невиконання договору, регулюються нормами ст.ст.525,526, 553-554, 611,612, 1054 ЦК України.

Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд

Вирішив

Позов Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2(прож. ОСОБА_6 , АДРЕСА_1, ідентифікаційні №2331211615) і ОСОБА_3 (мешкає АДРЕСА_2, ІН НОМЕР_1) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_5 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль (м.Одеса 65000 вул.Садова,10 МФО328351, код ЄДРПОУ 23876031 п\р2909949) 2 454440 грн 28коп грн (два мільйони чотириста пятдесят чотирі тисячі чотириста сорок грн.), де борг за тілом кредиту - 2 101353,91 грн, заборгованість за відсотками 20596,15 грн, заборгованість за простроченими відсотками 208175,05грн, пеня 124315,17 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ Райфайзен Банк Авальв осбі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Авальсудові витрати 1730 грн.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя : Калашнікова О. І.