Рішення № 6974295, 30.11.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.11.2009                                                             Справа № 4/64

За позовом ВАТ „Закарпатавтотранс”, м. Ужгород

До відповідача Спільного українсько-італійського підприємства „Лест-Сервіс”, с. Нижнє Селище Хустського району

Головуючий суддя Л. С. Журавчак

За участі представників:

від позивача –Коссей О.М., представник по дов. від 02.11.2009 року за №07/03-1014;

від відповідача –не з’явився.

Суть спору: про відшкодування збитків у розмірі 3151,03 грн. за договором про надання послуг перевізникам, пов’язаних з обслуговуванням пасажирів на автобусних маршрутах загального користування на автостанціях Закарпатської області №147 від 23 травня 2007 року .

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Зазначає, що збитки у вигляді неодержаних доходів у розмірі 3151,03 грн. підтверджені поданими суду доказами, зокрема договором про надання послуг перевізникам, пов’язаних з обслуговуванням пасажирів на автобусних маршрутах загального користування на автостанціях Закарпатської області №147 від 23 травня 2007 року, Наказом № 203 від 04 травня 2007 року, що визначає розміри фіксованої плати за надання послуг перевізникам, карткою рахунку 361, розрахунком позовних вимог та ін.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребувані судом докази не надав, хоча був тричі належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи. Ухвала суду про порушення провадження від 09.10.2009 року та ухвали суду про відкладення розгляду справи від 03.11.2009 року та 19.11.2009 року були надіслані відповідачу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення, які повернулися до суду з відмітками про вручення вищезазначених ухвал. Отже, відповідач тричі був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, проте відзиву на позовну заяву та витребуваних судом доказів не подано, явка представника не була ним забезпечена, а тому суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2007 року між відкритим акціонерним товариством „Закарпатавтотранс” (позивачем по справі) та спільним українсько-італійським підприємством „Лест-Сервіс” (відповідачем по справі) було укладено договір про надання послуг перевізникам, пов’язаних з обслуговуванням пасажирів на автобусних маршрутах загального користування на автостанціях Закарпатської області №147, відповідно до пункту 1.1 якого позивач зобов’язувався надати послуги та виконати роботи, пов’язані з відправленням і прибуттям пасажирів, а відповідач зобов’язувався провести оплату за отримані послуги і виконані роботи.

Вищевказаний договір передбачив для сторін, зокрема, такі зобов’язання:

для позивача:

забезпечити оптимальний режим роботи автостанції у відповідності із затвердженим розкладом руху; забезпечити на своїх автобусних станціях через каси умови продажу квитків пасажирам для відповідача; організувати прибуття та відправлення автобуса з облаштованих платформ; інформувати водіїв про дорожньо-кліматичні умови та безпеку дорожнього руху;

для відповідача:

забезпечити подачу автобуса на автостанцію екіпірованого в належному технічному та санітарному стані для посадки пасажирів на початкову зупинку міжміського маршруту за 15 хв. до відправлення в рейс згідно з затвердженим розкладом руху; забезпечити виконання водіями автобусів вказівок диспетчера та ін.

Розділом ІV договору передбачено порядок розрахунків за договором. А саме: за надання вищеперелічених послуг відповідач зобов’язувався сплачувати кошти в розмірі фіксованої плати, що розраховується по кожній автостанції, згідно кількості послуг, що надаються на автостанції класу АС. Так, Додатком №1, який є невід’ємною частиною договору, визначені розміри фіксованої плати за надання обов’язкових послуг перевізникам. Відповідачем обслуговувалися маршрути „Ужгород-Хуст” та „Хуст-Ужгород”, тобто водій отримував послуги від позивача на двох станціях: Ужгород-1 та Хуст, фіксована плата за заїзд на які становить 8 грн. Оскільки рейс є оборотним, то загальна сума за отримані послуги відповідачем за такий рейс становить 16 грн. (згідно Додатку №1 до договору №147). Враховуючи кількість щомісячних рейсів відповідно до Додатку №2 до договору №147 та розміри фіксованої плати за заїзд передбаченим маршрутом, судом встановлено, що у відповідача виникла заборгованість у розмірі 2720, 00 грн. за отримані послуги, зважаючи на те, що у жовтні було виконано лише 10 рейсів у зв’язку із розірванням договору (повідомлення Закарпатської обласної державної адміністрації про розірвання договору №334 від 26 квітня 2007 року міститься у матеріалах справи).

Судом встановлено, що при розрахунку заборгованості за жовтень 2008 року позивачем допущена арифметична помилка: замість 160 грн. (10 рейсів Х 16 грн.) вказано 320 грн.

Заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 2720, 00 грн. підтверджена належними, допустимими та достатніми доказами, а саме: розрахунком позовних вимог, карткою рахунку №361, договором.

Претензія позивача від 25.08.2009 року за №07/03-631 про сплату заборгованості залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Всебічно дослідивши фактичні обставини справи у повному обсязі, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступним обґрунтуванням.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Так, обов’язки позивача щодо послуг, пов’язаних з відправленням і прибуттям пасажирів –позивачем виконані, обов’язок відповідача оплатити виконані послуги –відповідачем не виконаний.

Згідно із ст. 903 цього ж Кодексу якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 224 Господарського кодексу України визначає, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Порушенням зобов’язання по договору щодо оплати послуг (п.4.1) СП „Лест-Сервіс” спричинило позивачу збитки у розмірі 2720, 00 грн.

Таким чином, позовні вимоги у сумі 2720,00 грн. обґрунтовані позивачем, доказані належними доказами, а тому підлягають задоволенню.

З матеріалів справи судом встановлено, що решта позовних вимог позивачем не обґрунтована та не підтверджена відповідними доказами. З огляду на це, в задоволенні цієї частини позову суд відмовляє.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 224 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82 –85, 115 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Спільного українсько-італійського підприємства „Лест-Сервіс” (Ідент. код: 20439123, Закарпатська область, Хустський район, с. Нижнє Селище, вул. Центральна, 157) на користь Відкритого акціонерного товариства „Закарпатавтотранс” (код ЄДРПОУ: 03113934, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Капушанська, 102) суму 2720, 00 грн. (дві тисячі сімсот двадцять гривень 00 копійок), а також суму 291, 76 грн. (двісті дев’яносто одна гривня 76 копійок) на відшкодування судових витрат, у тому числі 88,04 грн. держмита та 203,72 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення виготовлене в повному обсязі і підписане 08.12.2009 року та набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                     Л. С. Журавчак