Рішення № 6974244, 03.12.2009, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "03" грудня 2009 р.Справа № 11/202-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Маріщенко Л.О.

судді

за участю представників сторін

від позивача Калашнікова О.О. (довіреність від 01.10.09р.)

від відповідача не з'явився

Розглянув справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Лугинська спеціалізована пересувна механізована колона №8 (смт.Лугини)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сердолік" (м. Київ)

про зобов'язання вчинити певні дії

Позивачем пред'явлено позов про зобов'язання відповідача припинити дії, що порушують право власності позивача на належне йому майно та повернути позивачу майно, передане відповідачу в рамках договору оренди № 90 від 10.10.05р.

Представник позивача позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

10.10.05р. між сторонами був укладений договір оренди №90, згідно якого позивач зобов'язувався передати, а відповідач прийняти в строкове платне користування з правом викупу будівель, споруд, обладнання, іншого майна, території, які вказані в додатку до договору та акті приймання-передачі, що є невід'ємною частиною договору (а.с. 8-11).

Згідно п. 2.1 договору, предмет оренди буди використовуватись для організації деревообробного виробництва та інших видів виробництва, за погодженням з місцевими органами влади.

Відповідно до п. 4.1 договору, розмір орендної плати за орендне користування об'єктом, що орендується складає 5% на рік від оціночної вартості об'єкта. Крім того орендар повинен сплачувати орендодавцю компенсацію плати за землю згідно відповідного розрахунку, що є додатком до даного договору.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що договір оренди діє з моменту набрання чинності даного договору та підписання акту приймання-передачі об'єкта і діє до 10.09.06р. з пролонгацією, або до повного викупу орендованого майна Орендарем.

На підставі п. 3.2 договору, якщо жодна сторона із сторін в 30-денний термін до закінчення строку дії даного договору не заявить про намір його розірвати, договір автоматично пролонговується на такий самий термін.

Після 10.09.06р. сторони не виявили бажання розірвати договір, тому дія договору була пролонгована до 10.08.07р., потім до 10.07.08р.

До закінчення вказаного терміну ( до 10.07.08р.) на адресу відповідача була направлена додаткова угода про розірвання договору оренди №90 та зобов'язання відповідача повернути орендоване майно, але дана додаткова угода була проігнорована та не підписана відповідачем (а.с. 20). Тому, договір оренди не закінчив свою дію і був продовжений до 10.06.09р.

На підставі ст. 627 ЦК сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості та в зв'язку з тим, що позивач не мав наміру після 10.06.09р. продовжувати строк дії даного договору, оскільки підприємству для відновлення своєї діяльності потрібен майновий комплекс орендований відповідачем.

07.04.09р. та 24.04.09р. позивач направив на адресу відповідача лист про розірвання договору оренди з 10.06.09р. та з проханням звільнити орендовані приміщення (а.с. 21-22).

02.04.09р. визнавши факт розірвання договору оренди №90 від 10.10.05р. посилаючись як на підставу на договір про наміри №89 від 10.10.05р. відповідачем на адресу позивача було направлено договір оренди №5 для підписання.

Однак, позивач відмовився від підписання даного договору, з підстав того, що договір про наміри, якщо в ньому немає волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору, не вважається попереднім договором, і тому не тягне за собою юридичних наслідків.

Не погоджуючись з такою позицією, відповідач звернувся до Господарського суду Житомирської області про визнання договору оренди нерухомого майна №5 від 02.04.09р. між ТОВ "Сердолік" та ВАТ "Лугинська ПМК" таким, що укладений.

Рішенням суду по справі №11/51-Д в задоволенні позову відмовлено (а.с.12-15).

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 16.09.09р. по справі №11/51-Д рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с. 16-19).

На підставі п. 7.3 договору оренди №90 від 10.10.05р. об'єкт, що орендується повинен бути переданий орендарем та прийнятий орендодавцем протягом трьох днів з моменту закінчення дії Договору за актом передачі-приймання.

Однак, відповідач вказану умову не виконав, станом на 01.10.09р. орендоване майно не звільнив.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму (оренди) наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані , який було обумовлено в договорі.

На день розгляду справи, відповідач орендоване майно не повернув.

Цей факт створює істотні перешкоди, у користуванні належним позивачу на праві власності майном.

Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим, заявленим відповідно до чинного законодавства та таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сердолік" (02660, м. Київ, вул. Пухівська, 4, код 24368236) повернути Відкритому акціонерному товариству "Лугинська спеціалізована пересувна механізована колона №8" (11300, Житомирська область, Лугинський район, смт. Лугини, вул. К.Маркса, 49, код 05471419) майно, отримане в оренду згідно договору №90 від 10.10.05р.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сердолік" (02660, м. Київ, вул. Пухівська, 4, код 24368236) на користь Відкритого акціонерного товариства "Лугинська спеціалізована пересувна механізована колона №8" (11300, Житомирська область, Лугинський район, смт. Лугини, вул. К.Маркса, 49, код 05471419) - 85 грн. державного мита; 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з моменту його підписання.

СуддяМаріщенко Л.О.

Дата підписання 08.12.09 р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3- відповідачу