Рішення № 6974228, 26.11.2009, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "26" листопада 2009 р.Справа № 11/1025

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Маріщенко Л.О.

судді

за участю представників сторін

від позивача не з'явився

від 1 відповідача Гордін Ю.А. (довіреність від 07.09.09р. №101)

від 2 відповідача Гордін Ю.А. (довіреність від 07.09.09р. №102)

від третіх осіб не з'явився

Розглянув справу за позовом Виконавчого комітету Алуштинської міської ради (м. Алушта, АР Крим)

до 1) Рекламного агентства "Зірка ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (м. Житомир)

2) Рекламного агентства "Стар" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (м. Житомир)

За участю третьої особи Комунального рекламно-інформаційного підприємства "Алушта" (м. Алушта)

про стягнення 50 461,10 грн. боргу, 30 628,90 грн. пені, розірвання договору №58/85 від 17.03.2006р. та зобов'язання вчинити певні дії

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідачів 50461,10грн. заборгованості,шо виникла з 2006 р. по 2009 р. станом на 26.05.09 р., стягнення з першого відповідача пені в сумі 30628,90 грн., просить розірвати Договір на використання візуально-інформаційного простору м. Алушта №58/85 від 17.03.2006р., зобов'язати першого та другого відповідача демонтувати за власний рахунок рекламні конструкції.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Згідно клопотання від 02.09.09 р. № 415 позивач просить розглянути справу без участі представника виконавчого комітету Алуштинської міської ради.

16.11.2009р. від позивача на адресу господарського суду надійшла заява від 12.11.09 р. № 457 про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідачів 7 548, 80грн. основного боргу станом на 01.11.09р., 36 097, 57 грн. пені, розірвати договір на використання візуально-інформаційного простору міста Алушта, зобов'язати відповідачів демонтувати за власний рахунок рекламні конструкції.

Представник відповідачів проти позову заперечує в частині розірвання договору та зобов'язання демонтувати рекламні конструкції, в частині стягнення основного боргу в сумі 7 548,80 грн. пояснив, що борг у сумі, заявленій в уточненій позовній заяві, на сьогоднішній день погашений, посилаючись на платіжні доручення, завірені печаткою банку, від 16.11.09р. за № 1760 та №1759 .

В судовому засіданні 17.11.09р. оголошувалась перерва до 26.11.09р.

Вислухавши представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

17.03.06р. між виконавчим комітетом Алуштинської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зірка ЛТД" укладено договір №58/85 на використання візуально-інформаційного простору міста Алушта, а також розповсюдження в будь якій формі та будь-яким способом інформації про осіб та товари (а.с. 39-40 т.1).

Згідно п. 2.1 договору, вартість договору встановлена на підставі ст. 632 ГК України та становить 85557,60 грн.

На підставі рішення Алуштинської міської ради №6/2 від 25.10.06р. між сторонами була підписана додаткова угода № 58/85, згідно п.2.1 якої на першого відповідача покладені зобов'язання в терміни, встановлені договором від 17.03.06р. , перерахувати платежі , передбачені вказаним договором в наступних пропорціях:

- 50% від суми Договору 17.03.06р. на рахунок виконавчого комітету;

- 50% від суми Договору 17.03.06р. на рахунок Комунального рекламного підприємства "Алушта".

Таким чином, з листопада 2006 року на рахунок виконавчого комітету щорічно повинно було надходити 50% суми, вказаної в Договорі від 17.03.06р.

Згідно п.п. 3.4.5 і4.1 Договору на відповідача покладений обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати до місцевого бюджету м. Алушти податок на рекламу , а також плату за використання візуально-інформаційного простору м. Алушти.

Пункт 4.5 Договору встановлює для відповідача обов'язок здійснювати оплату згідно умов договору від 17.03.06р. до 10 числа кожного місяця до місцевого бюджету м. Алушти.

Відповідно до відомостей фінансового управління Алуштинської міської ради від 09.04.09р. за станом на 08.04.09р. з простроченням встановлених Договором термінів від ТОВ "Зірка ЛТД" на розрахунковий рахунок виконавчого комітету Алуштинської міської ради надійшло за 2006р. - 42357 грн., за 2007р. - 32502,10 грн., за 2008р. - 35648 грн.

Таким чином, згідно розрахункам фінансового управління Алуштинської міської ради станом на 08.04.09р. заборгованість першого відповідача перед бюджетом м. Алушти складає 50461,10 грн. , зокрема за 2006р. - 25504,60 грн., 2007 р. -10276,70 грн., 2008р.- 7130,60 грн., 2009р. - 7549,20 грн. (а.с. 95-96 т.1).

24.07.08р. між ТОВ "Зірка ЛТД" і ТОВ "Стар" був укладений договір купівлі-продажу рекламних конструкцій №24/07, на підставі якого перший відповідач передав у власність другого відповідача 10 рекламних установок, на розміщення яких відповідачеві виконавчим комітетом Алуштинської міської міської ради видавалися дозволи (а.с. 49-51).

На підставі укладеного договору купівлі-продажу на адресу третьої особи поступила заява ТОВ "Стар" про переоформлення на нього дозволів на розміщення вказаних 10 рекламних конструкцій ( а.с.47 т.1 ).

Оскільки заявник надав не повний пакет документів, передбачений п. 30 Типових правил, і в даний час існує значна заборгованість за використання візуально-інформаційного простору при розміщені вказаних рекламних пристроїв, то правові підстави для переоформлення дозволів на ТОВ "Стар" на розміщення 10 вказаних рекламних пристроїв відсутні.

Згідно ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушника господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому чинним законодавством, сторона, що при цьому потерпіла, має право на відшкодування збитків незалежно від того, чи вказано це в договорі або ні.

Відповідно до положень ст. 218 ГК України фінансові санкції застосовуються при невиконанні , неналежному виконанні господарського зобов'язання або при порушенні правил здійснення господарської діяльності.

Положення ст. 549 ГК України визначають, що в разі не виконання, неналежного виконання , прострочення виконання грошового зобов'язання боржник зобов'язаний виплатити кредиторові неустойку (пеню, штраф).

Пункт 6 ст. 231 ГК України і п. 4.2. Договору від 17.03.06р. вказують, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими грошовими коштами.

Таким чином, згідно розрахунку позивача від 08.04.09р. заборгованість ТОВ "Зірка ЛТД" перед бюджетом м. Алушти в сумі 50 461,10 грн. з урахуванням пені в розмірі 30628,90 грн. складає 81090,00 грн., зокрема: за 2006р. - 47586,38 грн., за 2007р. - 15743,73 грн., за 2008р. - 9864,66 грн., за 2009р. - 7895,23 грн. (а.с. 95-96 т. 1)

16.04.09р. першому відповідачу була направлена повторна претензія з вимогою сплатити заборгованість (а.с. 90 т. 1).

Перший відповідач, після пред'явлення позову до суду, провів частковий розрахунок заборгованості у зв'язку з чим, згідно заяви позивача про уточнення позовних вимог, розмір боргу, станом на 01.11.09р., становить 7548,80 грн.

Представник першого відповідача надав суду платіжні доручення №1760 від 16.11.09р. (а.с. 10 т. 1) та №1759 (а.с. 11 т. 1) від 16.11.09р, з яких вбачається, що цю частину боргу після пред'явлення позову до суду, перший відповідач також сплатив, тому суд припиняє провадження по справі в частині стягнення основного боргу за відсутністю предмету спору.

Також, згідно уточненої позовної заяви, позивач просить стягнути з першого відповідача 36097,57 грн. пені.

Проте, суд вважає що розмір пені, який підлягає стягненню з першого відповідача, слід зменшити, з врахуванням наступного.

Пунктом 1 ст. 233 ГК України, закріплено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Частина 3 ст. 551 ЦК України, встановлює, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Стаття 83 ГПК України, надає господарському суду право, приймаючи рішення, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Правовий аналіз названих статей свідчить, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду.

Оскільки розмір пені, нарахований позивачем, є надмірно великим у порівнянні із сумою боргу, а також, беручи до уваги той факт, що перший відповідач повністю розрахувався з позивачем по основній заборгованості, а також, те, що позивачем не заявлено про наявність збитків, пов'язаних з неналежним виконанням грошових зобов'язань відповідачем, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені до 6000 грн.

Також, в позовній заяві, позивач просить розірвати договір на використання візуально-інформаційного простору міста Алушта, а також розповсюдження в будь-якій формі і будь-яким способом інформації про осіб і товари №58/85 від 17.03.06р., укладений між виконавчим комітетом Алуштинської міської ради і ТОВ "Зірка Лтд".

Суд відмовляє в задоволенні позову в цій частині з наступних підстав.

Відповідно до ст. 188 ГК України, сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозицію про це другій стороні за договором, яка в свою чергу у дванадцятиденний термін повинна повідомити другу сторону про результати розгляду. У разі недосягнення сторонами договору згоди щодо розірвання договору чи неодержання відповіді в установлений строк, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Однак позивач не повідомив відповідача про відмову від договору у зв'язку з неналежним виконанням першим відповідачем умов договору.

З наданих суду листів, направлених позивачем на адресу першого відповідача, вбачається, що позивач вимагає від відповідача сплати заборгованості, а про розірвання договору в жодному листі не йшлося.

Таким чином, всупереч правилу ст. 33 ГПК України, позивач не надав доказів того, що до пред'явлення позову до суду він в установленому порядку заявляв про відмову від договору, отже підстав для розірвання договору не має.

Також, суд відмовляє в задоволенні позову в частині вимоги про зобов'язання першого відповідача провести демонтаж рекламних конструкцій за власний рахунок з наступних підстав.

Згідно п. 5.2 договору №58/85, перший відповідач зобов'язувався провести демонтаж об'єктів реклами в разі розірвання договору.

Так як, даний договір не розірваний, то обов'язок демонтажу рекламних конструкцій згідно умов договору у першого відповідача не настав.

Враховуючи викладене, суд припиняє провадження у справі в частині стягнення основного боргу, задовольняє позов в частині стягнення пені в розмірі 6000 грн. та відмовляє в іншій частині позову.

Судові витрати покладаються на першого відповідача пропорційно задоволених вимог. Також, з першого відповідача стягується в дохід держави державне мито не доплачене позивачем.

Керуючись ст. ст.43, 49,п.1-1 ст.80, п.3 ч.1 ст.83,ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу за відсутністю предмету спору.

3. Стягнути з Рекламного агентства "Зірка Лтд" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (10001, м. Житомир, вул. Київська, 81, код 24700423)

- на користь Виконавчого комітету Алуштинської міської ради (98516, м. Алушта, майдан Радянський, 1, код 24040754) - 6000 грн. пені; 810,90 грн. державного мита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- на користь державного бюджету України - 54,69 грн. державного мита.

4. В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з моменту його підписання.

СуддяМаріщенко Л.О.

Дата підписання 04.12.09 р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3,4- відповідачам

5- третій особі