Постанова № 69742103, 12.10.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

12.10.2017

Справа № 3/489/1549/2017

П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., за участі секретаря судового засідання Лейфури Д.О., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби "Миколаїв" Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-1 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в "Atlantic Shipping Company", капітана т/х "Гермес", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

В період з 21год. 30 хв. 29.07.2017 по 02 год. 00 хв. 30.07.2017 в районі Якірної стоянки №365 на території пункту пропуску "Миколаївський морський торгівельний порт" Інгульського району м. Миколаєва здійснив незаконне перетинання державного кордону, що полягало у здійсненні розвантажувальних робіт до проходження процедури прикордонного контролю. Своїми діями порушив вимоги абзацу 8ст.9 ЗУ "Про державний кордон України".

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснив, що 29.07.2017 він перебував на службі та отримав наказ, щоб змінити порядок несення служби. Їх мав відвезти водій в район 365 якірної стоянки. На цій якірній стоянці, за 700 м. від берега, було судно "Гермес". Був відкритий перший трюм - місце, куди завантажували вантаж на палубі у 22:30. До судна підплило маломірне судно і відбувалися якісь дії (пришвартування, перевантаження). По завершенню робіт було чути як завівся двигун, увімкнулась фара і на повному ходу судно пішло до Варварівського мосту. Він разом з ОСОБА_4 залишилися, а ОСОБА_5 і ОСОБА_6 дивилися на це судно з іншої сторони, вони використовували прилад нічного бачення. Судно, яке відшвартовувалось було затримало разом з баржею. Судно знаходилось в межах зони прикордонного контролю. Він бачив пришвартовані судна і рух ліхтарів. Було видно, що на судні відбуваються якісь рухи. Проте безпосередньо переходу людей з судна на судно не бачив. Не бачив і факту перевантаження. Маломірне судно відплило о 01:30 год.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що в ніч з 29.07 на 30.07 він разом з лейтенантом ОСОБА_3 вели спостереження у ОСОБА_7 за рейдовою стоянкою судна "Гермес". О 22:30 год. підходив невідомий т/з до теплоходу ОСОБА_8 на дуже близьку дистанцію. Швартування не бачив. Проте бачив рухи по судну. Судно відплило від ОСОБА_8 в 01:30 год. до Варваровського елеватору. Як називалось судно, що було біля "Гермесу" не пам'ятає. Саме судно "Гермес" стояло на рейді. Він не бачив факту перевантаження товару, факти переходу людей чи капітану. Спостерігав за судном "Гермес" в бінокль більше 2 годин.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що о 18:00 год. йому зателефонував начальник. Він в бінокль побачив як підходе судно, яке наближалося зі сторони ОСОБА_7 . Вони поїхали та взяли тепловізор. Судно "Гермес" стояло на якірній стоянці 365. На палубі було видно рух у вигляді фонариків, що рухалися горизонтально та вертикально. Також було видно рух. Чи спускалася і піднімалась людина не видно було в тепловізор. Спостерігали 2-3 години. Переміщення з судна на судно не бачив. Проте за контурами зробив висновок, що це були люди. Відплило судно в той час, який указано в рапорті. ОСОБА_8 не бачив. Невідомі особи перевантажували товар.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що протокол складався за фактом підходу невідомого судна. Маючи оперативну інформацію від представника, було вислано 2 прикордонні наряди, які вели спостереження. Під час підходу даного судна було видно рух осіб, відкритий трюм, було чутно скрекотіння металу. Рух відбувався з Хасану на ОСОБА_8, в зворотньому напрямку не бачив. ОСОБА_8 ОСОБА_2 не знає. Факту переходу капітана не бачив, оскільки це не можливо. Сам факт переходу не бачив, але капітан надав можливість підійти невідомому судну до свого судна. Бачив факт руху буксира з баржею. Буксир тягнув баржу в напрямку елеватора. Невідома ціль відійшла о 01:30 год.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_2містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП перетинання державного кордону України в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи, про те, що інші судна до його судна "Гермес" не підходили, розвантажувальні чи завантажувальні роботи не провадились, оскільки це спростовується матеріалами справи, а саме: файлами лоцмана-оператора, на яких зафіксовано, що на відрізку часу 22:25:03 - 22:29:38 невідоме судно поступово підійшло до судна "Гермес" (а.с. 27-33) та подальшим протоколом обшуку, що підтверджує факт завантаження чи відвантаження товару на судні "Гермес" - однотипних пачок цигарок, які виявлені також під час огляду на баржі UDP-DM-2308 УДП.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 31111149700001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код ЄДРПОУ 37992030, код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в розмірі 320,0 грн., який перерахувати на р/р 31215256700001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ГУДКСУ у м. Києві, ЄДРПОУ 37993783, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій