Рішення № 69741745, 03.05.2012, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 1414/210/2012 р.

Провадження № 2/1414/1115/2012 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

03.05.2012 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі - Малаховій О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

В лютому 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором в солідарному порядку, на загальну суму 32 102,57 грн., та судовий збір у сумі 321,03 грн.

Обґрунтовуючи позов позивач посилається на те, що 24.01.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (надалі позивач) та ОСОБА_2 (надалі відповідач -1) був укладений кредитний договір № 08/01/2008/980 К-175, строком з 24.01.2008 року по 17.01.2011 року, відповідно до якого позивач надав йому кредит у сумі 16 000, 00 грн. гривень зі сплатою процентів за користування коштами в розмірі 2.7 % на місяць. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості.

В забезпечення виконання зобов'язання у відповідності до укладеного кредитного договору № 08/01/2008/980 К-175 від 24.01.2008 року ОСОБА_3 (надалі відповідач - 2) виступила поручителем за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за вказаним кредитним договором.

У зв»язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач неодноразово повідомляв відповідачів про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час кредитна заборгованість відповідачами не погашена, тому позивач звернувся в суд з даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, проте надіслав заяву в якій просив про слухання справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились, про час і місце були повідомлені, поважних причин неявки суду не представили. Згідно ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Зі згоди представника позивача, на підставі ст.224-225 ЦПК України, суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги заяву від представника позивача суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 24.01.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (надалі позивач) та ОСОБА_2 (надалі відповідач -1) був укладений кредитний договір № 08/01/2008/980 К-175, строком з 24.01.2008 року по 17.01.2011 року, відповідно до якого позивач надав йому кредит у сумі 16 000, 00 грн. гривень зі сплатою процентів за користування коштами в розмірі 2.7 % на місяць. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості.

В забезпечення виконання зобов'язання у відповідності до укладеного кредитного договору № 08/01/2008/980 К-175 від 24.01.2008 року ОСОБА_3 (надалі відповідач - 2) виступила поручителем за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором № 08/01/2008/980 К-175 від 24.01.2008 року, станом на 18.04.2011 року становить 32 102, 57 грн., і складається з: непогашений кредит - 13 937, 87 грн., несплачені відсотки - 12 165, 50 грн., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов»язань - 5 639, 20 грн., несплачений штраф за прострочення строків мінімально необхідного платежу - 360, 00 грн.

Пунктом 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч. 2 ст. 1050 Цивільний кодекс України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, ч.І ст. 625 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином судом встановлено, що відповідач -1 своєчасно кредит, а також, нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, тому відсотки за користування кредитом правомірно нараховані до дня подачі позовної заяви в суд.

Відповідно до ч. І ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачами умов кредитного договору, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору, суму яких, згідно до ст. 80,81 ЦПК України, належить стягнути з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 81, 88, ч.З ст.209, ст.218, ст.ст.213-215, 224-226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентиф. номер НОМЕР_1, місце проживання: 54049, м. Миколаїв, вул.. Марії Ульянової, буд. 80) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентиф. номер НОМЕР_2, місце проживання: 54049, м. Миколаїв, вул.. Марії Ульянової, буд. 80) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04655, м. Київ, вул. Артема, 15, к/р 32002180102 в ГУ НБУ по м. Києву та області, МФО 321024, ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором № 08/01/2008/980 К-175 від 24.01.2008 року : непогашений кредит - 13 937, 87 грн., несплачені відсотки - 12 165, 50 грн., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов»язань - 5 639, 20 грн., несплачений штраф за прострочення строків мінімально необхідного платежу - 360, 00 грн., а усього - 32 102, 57 грн. (тридцять дві тисячі сто дві гривні п»ятдесят сім копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», судовий збір сплачений ним при подачі позову до суду у розмірі 160,51 грн. з кожного.

Заочне рішення невідкладно відправити відповідачам по даній справі.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Я.А.Чернявська