Рішення № 6974166, 30.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.11.09 р.                     Справа № 11/262                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

від позивача: Денисов А.С., Михайлов Т.Н. – за довіреностями

від відповідача: Михайлюк Т.І. – за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Тітан-Д” м. Дзержинськ Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дирекція адміністративних будівель” м. Донецьк

про стягнення пені в розмірі 5232,12грн., інфляційних в розмірі 2524,49грн., 3% річних в розмірі 1671,38грн., витрати за послуги адвокату в розмірі 2500грн.

Суть спору:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Тітан-Д” м. Дзержинськ Донецької області звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Дирекція адміністративних будівель” м. Донецьк про стягнення пені в розмірі 5232,12грн., інфляційних в розмірі 2524,49грн., 3% річних в розмірі 1671,38грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору підряду №19/07 від 14.05.2007р., копію рішення від 05.05.2009р. по справі №11/37, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач надав заяву від 14.11.2009р., в якій заперечує проти позовних вимог з підстав, викладених у заяві.

Через канцелярію суду, представник відповідача надав клопотання та просить відкласти розгляд справи для надання можливості вирішити справу шляхом укладення мирової угоди. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Представник відповідача, через канцелярію суду, надав заяву від 14.11.2009р., в якій просить долучити до матеріалів справи додаткові документи. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Ухвалою від 14.10.2009р. провадження по справі було зупинено до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Дирекція адміністративних будівель” м. Донецьк на ухвалу від 24.09.2009р.

Ухвалою від 28.10.2009р. провадження по справі поновлено.

Представник позивача надав клопотання від 04.11.2009р., в якому просить віднести сплату гонорару адвокатові в розмірі 2500грн. та стягнути з відповідача витрати за послуги адвокату в розмірі 2500грн. Суд розглянув клопотання та прийняв до розгляду. ??

Ухвалою від 05.11.2009р. провадження по справі зупинено до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Дирекція адміністративних будівель” м. Донецьк на ухвалу від 24.09.2009р.

Ухвалою від 17.11.2009р. провадження по справі було поновлено.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.ст. 69, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що рішенням господарського суду Донецької області від 05.05.2009р. по справі №11/37 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Тітан-Д” м. Дзержинськ Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дирекція адміністративних будівель” м. Донецьк про стягнення основного боргу в розмірі 45816грн., інфляції в розмірі 7973,86грн., позовні вимоги задоволені.

Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони ( ч. 2 ст. 35 ГПК України).

Позивач просить стягнути пеню за актом виконаних підрядних робіт від 27.08.2007р. за період з 10.09.2007р. по 10.03.2008р., за актом від 18.07.2008р. – з 31.07.2008р. по 31.01.2009р. відповідно до п. 5.5 Договору №19/07 від 14.05.2007р.

За п. 5.5 Договору №19/07 від 14.05.2007р., у випадку несвоєчасного здійснення оплати на умовах даного Договору, „генпідрядник” виплачує „субпідряднику” пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Робочі дні ???

Відповідач ні заяв, ні клопотань відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, до матеріалів справи не надав.

Відповідачем доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, щодо оплати суми боргу за актами виконаних підрядних робіт від 27.08.2007р. та від 18.07.2008р. відповідно до умов Договору №19/07 від 14.05.2007р., до матеріалів справи не надано.

Позивачем допущено арифметичну помилку при нарахуванні пені за актом від 27.08.2007р., тому з урахуванням розрахунків здійснених судом стягненню підлягає пеня в розмірі 5133,58грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 98,54грн.

Щодо стягнення інфляційних в розмірі 2524,49грн. та 3% річних в розмірі 1671,38грн., то згідно з положеннями ст.625 Цивільного кодексу України, за наявності боргу, позивач має право на стягнення з відповідача даного боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв’язку з несвоєчасною оплатою виконаних робіт, позивачем нараховані інфляційні за період з лютого 2009р. по червень 2009р. з суми 45816,60грн. та 3% річних за актом виконаних підрядних робіт від 27.08.2007р. за період з 10.09.2007р. по 10.03.2008р., за актом від 18.07.2008р. – з 31.07.2008р. по 31.01.2009р.

Відповідачем доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, щодо оплати суми боргу за актами виконаних підрядних робіт від 27.08.2007р. та від 18.07.2008р. відповідно до п. 2.6 Договору №19/07 від 14.05.2007р., до матеріалів справи не надано.

Тому, позовні вимоги про стягнення інфляційних в розмірі 2524,49грн. та 3% річних в розмірі 1671,38грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відносно вимог про стягнення витрат на послуги адвокату в розмірі 2500грн., то позивач до матеріалів справи надав адвокатську угоду №01-06/09 від 01.06.2009р. з додатком, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1762, квитанцію до прибуткового касового ордеру від 01.06.2009р. на суму 2500грн., акт виконаних робіт від 30.07.2009р.

Відповідно до ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України „Про адвокатуру”.

          Отже, позивачем надані докази відповідно до ст. ст. 33, 36 ГПК України про оплату послуг саме адвокату в розмірі 2500,00грн.

          Тому, стягненню підлягають витрати по оплаті послуг адвокату в розмірі 2473,87грн.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що встановлений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 35, 36, 43, 44, 48, 49, 66, 67, 69, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дирекція адміністративних будівель” м. Донецьк (б. Пушкіна, 2а, м. Донецьк, 83001, код 31906784) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Тітан-Д” м. Дзержинськ Донецької області (вул. Маяковського, 11/3, м. Дзержинськ, Донецька область, 85200, п/р №260093009 ОД „Райффайзенбанк „Аваль”, МФО 335076, п/р №26005066276000 в ДОД ВАТ, код 25101877) пеню в розмірі 5133,58грн., інфляційні в розмірі 2524,49грн., 3% річних в розмірі 1671,38грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 100,93грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 116,77грн., витрати за послуги адвокату в розмірі 2473,87грн.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Чернота Л.Ф.                               

Надруковано 4 примірники:

позивачу 2

відповідачу

у справу № 11/262