Постанова № 69741407, 22.09.2016, Франківський районний суд м. Львова

465/3533/13-к

1/465/21/16

ПОСТАНОВА

судового засідання

22.09.2016 м.Львів

Франківський районний суд м.Львова складі:

головуючого судді Масендич В.В.

при секретарі Левицькому М.І.

з участю прокурора Козачук К.О.

підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7

ОСОБА_8, ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10, ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146; ч.2 ст. 189; ч.3 ст. 357; ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358; ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209; ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 135 КК України; ОСОБА_2 за ч.2 ст. 146; ч.3 ст. 357; ч.2 ст. 189; ч.1 ст. 135; ч.2 ст. 365 КК України; ОСОБА_3 за ч.2 ст. 146; ч.2 ст.122, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 146 КК України; ОСОБА_12 за ч.2 ст. 146 КК України, суд, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146; ч.2 ст. 189; ч.3 ст. 357; ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358; ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209; ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 135 КК України; ОСОБА_2 за ч.2 ст. 146; ч.3 ст. 357; ч.2 ст. 189; ч.1 ст. 135; ч.2 ст. 365 КК України; ОСОБА_3 за ч.2 ст. 146; ч.2 ст.122, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 146 КК України; ОСОБА_12 за ч.2 ст. 146 КК України, суд.

Підсудний ОСОБА_1 подав на адресу суду клопотання про відвід прокурора в порядку ст.58 КПК України (1960 року), в якому посилається на те, що в прокурора Козачук К.О. є наявні ознаки вимог ч.1 ст.54 КПК України 1960р. наявні інші обставини які викликають сумнів в її об'єктивності, а саме: однобічність або неповнота попереднього слідства, невідповідність обвинуваченого висновку, викладених фактами обставин справи, неправильне застосування кримінального закону, істотне порушення кримінально-процесуального закону, невідповідність призначеного покарання, тяжкості злочину та особі обвинуваченого. Підсудний вказує на те, що в клопотанні про зміну міри запобіжного заходу його захисників, чітко було вказано на його непричетність до ряду злочинів, але прокурор Козачук К.О. продовжує вказувати надумані ризики які не відповідають дійсності та тим самим вводить в оману судові органи. Також під час проведення досудового слідства старшим слідчим прокуратури було подано клопотання про скорочення термінів ознайомлення з матеріалами кримінальної справи де державне обвинувачення представляла прокурор Козачук К.О., що є одна із причин заявлення відводу прокурору згідно п.2-1 ч.1 ст.54 КПК України (1960 року). Також підсудний зазначає, що прокурором Козачук К.О. було допущено грубе порушення, коли під час допиту на судовому засіданні прокурор Козачук К.О. чітко вказувала потерпілому ОСОБА_13 в якому порядку сидять обвинувачені пофамільно і як він мусить їх впізнати, де прокурор Козачук К.О. тримаючи телефон в лівій руці, вказівним пальцем показувала де сидить підсудний ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Виходячи з наведеного просить заяву задоволити.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 та його захисник підтримали заяву про відвід прокурору, інші підсудні та їх захисники, потерпілі та їх представники не підтримали заяву про відвід прокурору, прокурор заперечила проти клопотання підсудного ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора,інших учасників процесу, заявлений відвіддо задоволення не підлягає з наступних підстав.

На підставіст. 58 КПК України 1960 року, питання про відвід прокурора вирішуєсуд, який розглядає справу, відповідно до правил, передбачених частинами1 і 2статті 57 цього Кодексу. Якщо справа розглядається суддею одноособово, він одноособово вирішуєпитання про відвід прокурора.

Правила, передбачені статтями54і56цьогоКодексу, стосуються прокурора. Проте коли прокурор брав участь у проведенні досудовогослідства в справі, у розгляді справи в судіпершої інстанції в апеляційному чи касаційному порядку, то ці обставини не можуть бути підставою для відводу.

Відтак, відповідно до вимогст. 54 КПК України 1960 рокупрокурор не може брати участі в розгляді кримінальної справи:

1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого;

2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи;

2-2) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченомустаттею 61-1 цього Кодексу;

3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи;

4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьоюстатті 16-2 цього Кодексу.

Суд вважає ці підстави на даний момент не обґрунтованими та які не підлягають до задоволення, оскільки на даний момент такі підстави є передчасними. Судом не досліджено всіх обставин справи в тому числі не дослідженні матеріали справи відповідно до порядку дослідження доказів, який був встановлений із врахуванням думки учасників процесу. Тому, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки на даний момент підстави для задоволення відводу прокурора немає.

Керуючись ст. 54, 56, 58КПК України 1960 року, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви підсудного ОСОБА_1 про відвід прокурора - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Масендич В.В.