Ухвала суду № 69741393, 19.10.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/3636/17 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.

Провадження № 11-сс/783/793/17 Доповідач: Голубицький С. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Голубицького С.С.

суддів Гуцала І.П., Стельмаха І.О.

у справі № 461/3636/17 за клопотанням детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Панайотова Є.О. про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку майно ОСОБА_2

з участю :

секретаря Петрук Ю.Ю.

захисника Микитенка О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Микитенка О.П. в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 серпня 2017 року про задоволення клопотання та накладення арешту на майно ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

в апеляційній скарзі захисник Микитенко О.П., вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону зазначає, що в ухвалі жодним чином не вказано про відповідність вилучених речей і предметів критеріям, визначених в ч. 2 ст. 170 КПК. Всі документи, речі, грошові кошти та цінності, на які накладено арешт, були набуті ОСОБА_2 в законний спосіб, і останній є добросовісним набувачем цього майна. Крім того, клопотання детектива про арешт майна було направлено до суду поштою з порушенням строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК. На думку захисника, при розгляді клопотання слідчий суддя в порушення вимог ст.ст. 170-173 КПК всі обставини належним чином не з`ясував та постановив рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону. Просить апеляційний суд ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання відмовити.

В судовому засіданні захисник Микитенко О.П. вимоги апеляційної скарги повністю підтримав.

Прокурор в судове засідання не прибув і в письмових запереченнях просив суд розглянути скаргу без його участі, рішення слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого про зміст судового рішення і доводи апеляційної скарги, виступ захисника Микитенка О.П. на її підтримку, пояснення детектива Говора Ю.А. щодо обставин справи, вивчивши матеріали клопотання, обговоривши наведені в скарзі мотиви, встановила наступне.

09.12.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000477 детективом Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Панайотовим Є.О. внесено відомості про набуття суддею Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_6. у власність активів у значному розмірі, законність підстав набуття яких не підтверджено доказами, та внесення ним завідомо недостовірних відомостей про своє майно до електронної декларації, і розпочато досудове розслідування за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 368-2 та ст. 366-1 КК України.

27.07.2017 детектив Національного антикорупційного бюро України Панайотов Є.О. у межах кримінального провадження через пошту звернувся до Галицького районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим прокурором, про накладення арешту на майно ОСОБА_2, яке було вилучено слідчими при проведенні обшуку його житла 25.07.2017.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.08.2017 клопотання детектива задоволено і на вилучене майно накладено арешт, а саме :

- коробку білого кольору до мобільного телефону « iPhone 6 Silver 16 GB », з гарантійним талоном;

- стартовий пакет « МТС Україна », за номером телефону НОМЕР_1

- 4 аркуші паперу, формату А4, з друкованим текстом, який являє собою проект питань та відповідей на них, що необхідно давати гр. ОСОБА_2 під час проведення допиту детективами Національного антикорупційного бюро України, в рамках кримінального провадження № 52016000000000477 від 09.12.2016;

- папку чорного кольору з листками, формату А4, яка являє собою збірник судових рішень Окружного адміністративного суду м. Києва, Київського апеляційного адміністративного суду та Вищого адміністративного суду України, на 107 арк.;

- листок білого кольору з рукописним текстом на обох сторонах, на якому написано номера телефонів;

- довіреність на 1 арк., яка датується 21.11.2012 роком, що видана від імені ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_2;

- дві квитанції ПАТ « Міжнародний інвестиційний банк » від 12.01.2016, в яких платником вказано ОСОБА_6;

- договір про відкриття фізичній особі карткового рахунку від 30.06.2009 року, який укладено між ВАТ « Ощадбанк » та ОСОБА_6, на 3 арк.;

- аркуші паперу формату А4, які являють собою заперечення на апеляційну скаргу по справі № 826/27150/15, на 6 арк., разом з копіями судових рішень з Єдиного реєстру судових рішень, на 6 арк. в прозорому файлі;

- грошові кошти, в сумі 20 000 ( двадцять тисяч ) доларів США, які складаються з наступних купюр по 100 доларів США кожна, серія/номер :

перша пачка готівкових коштів - LL91498800C, LL91498799C, LL91498798C, LL91498797CLL91498796C, LL91498795C, LL91498794C, LL91498793C, LL91498792CLL91498789C, LL91498788C, LL91498781C, LL91498780C, LL91498775C, LL91498774C, LL91498769C, LL91498766C, LL91498765C, LL91498764C, LL91498763C, LL91498762C, LL91498761C, LL91498754C, LL91498753C, LL91498752C, LL91498751C, LL91498750C, LL91498749C, LL91498748C, LL91498747C, LL91498746C, LL91498745C, LL91498742C, LL91498741C, LL91498737C, LL91498736C, LL91498735C, LL91498732C, LL91498731C, LL91498726C, LL91498725C, LL91498722C, LL91498721C, LL91498720C, LL91498719C, LL91498716C, LL91498713C, LL91498712C, LL91498711C, LL91498710C, LL91498709C, LL91498708C, LL91498707C, LL91498706C, LL91498703C, LL91498702C, LL91498701C, LL91498900C, LL91498899C, LL91498898C, LL91498897C, LL91498896C, LL91498895C, LL91498890C, LL91498889C, LL91498888C, LL91498887C, LL91498882C, LL91498879C, LL91498878C, LL91498877C, LL91498871C, LL91498870C, LL91498869C, LL91498868C, LL91498867C, LL91498864C, LL91498863C, LL91498860C, LL91498859C, LL91498858C, LL91498857C, LL91498854C, LL91498853C, LL91498852C, LL91498851C, LL91498850C, LL91498849C, LL91498848C, LL91498847C, LL91498836C, LL91498835C, LL91498837C, LL91498838C, LL91498839C, LL91498840C, LL91498841C, LL91498842C, LL91498843C, LL91498846C.

друга пачка готівкових коштів - LL91498831C, LL91498830C, LL91498829C, LL91498828C, LL91498827C, LL91498826C, LL91498825C, LL91498822C, LL91498821C, LL91498820C, LL91498819C, LL91498818C, LL91498817C, LL91498816C, LL91498815C, LL91498814C, LL91498813C, LL91498812C, LL91498811C, LL91498810C, LL91498809C, LL91498808C, LL91498807C, LL91498804C, LL91498803C, LL91498802C, LL91498801C, LL91498832C, LL91498834C, LL91498833C, LL91498845C, LL91498844C, LL91498856C, LL91498855C, LL91498862C, LL91498861C, LL9149886C, LL91498865C, LL91498874C, LL91498873C, LL91498872C, LL91498876C, LL91498875C, LL91498881C, LL91498880C, LL91498884C, LL91498883C, LL91498886C, LL91498885C, LL91498892C, LL91498891C, LL91498894C, LL91498893C, LL91498705C, LL91498704C, LL91498715C, LL91498714C, LL91498718C, LL91498717C, LL91498724C, LL91498723C, LL91498728C, LL91498727C, LL91498730C, LL91498729C, LL91498734C, LL91498733C, LL91498740C, LL91498739C, LL91498738C, LL91498744C, LL91498743C, LL91498756C, LL91498755C, LL91498758C, LL91498757C, LL91498760C, LL91498759C, LL91498768C, LL91498767C, LL91498771C, LL91498770C, LL91498773C, LL91498772C, LL91498777C, LL91498776C, LL91498779C, LL91498778C, LL91498783C, LL91498782C, LL91498785C, LL91498784C, LL91498787C, LL91498786C, LL91498791C, LL91498790C, LL91498806C, LL91498805C, LL91498824C, LL91498823C;

- одинадцять круглих монет жовтого кольору в коробці з прозорого пластику, на яких написано « Національний банк України. Двадцять гривень. 2012 рік. 999.9. 31.1 » та які упаковані в коробку з білого картону, з маркуванням Національного банку України;

- одну круглу монету жовтого кольору в коробці з прозорого пластику, на якій написано «Національний банк України. Двадцять гривень. 2012 рік. 999.9. 31.1» та яка упакована в коробку синього кольору;

- одну круглу монету жовтого кольору в коробці з прозорого пластику, на якій написано « 165 років Одеській юридичній школі. 2012 рік. 925. 62.2 » та яка упакована в коробку червоного кольору з сертифікатом пам'ятної медалі Національного університету « Одеська юридична академія »;

- два злитка жовтого кольору в коробці з прозорого пластику, на яких написано « 50g. 999. », з номерами 147582 та 147580 та сертифікатами;

- один злиток жовтого кольору в коробці, на якому написано « 50g. 999.9 », з номером 740908 та сертифікатом.

Відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу, усі суб'єкти кримінального провадження, в тому числі слідчий, прокурор та суд мають діяти виключно у спосіб і межах своїх повноважень визначених цим законом.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем вчинення кримінальних правопорушень, які є предметом розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000477, є м. Київ.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи із змісту даної норми, проводити досудове розслідування у кримінальному провадженні уповноважені відповідні підрозділи Національного антикорупційного бюро України в м. Києві, що фактично і вбачається з матеріалів справи, так як згідно наявних в ній процесуальних документів усі слідчі дії були проведені детективами НАБУ у цьому місті. Клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у ОСОБА_2 також виготовлено слідчим Панайотовим Є.О. в м. Києві та відправлено у Галицький районний суд м. Львова з Київського відділення поштового зв'язку.

Таким чином, усі слідчі дії у даному кримінальному провадженні фактично проводяться детективами Національного антикорупційного бюро України у м. Києві.

Постанова керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Калужинського А.В. від 15.05.2017 у кримінальному провадженні про визначення місцем здійснення досудового розслідування місце розташування Львівського територіального управління Національного антикорупційного бюро України в м. Львові не узгоджується з вимогами закону та суперечить змісту ст.ст. 39, 218 КПК.

Крім того, відповідно до положень ст.ст. 36, 218 КПК, вирішення питання про підслідність кримінального провадження є виключною компетенцією прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді, в тому числі й щодо арешту майна, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Отже, виходячи із змісту вимог ст.ст. 132, 218 КПК, клопотання слідчого Панайотова Є.О. про накладення арешту на майно вилучене у ОСОБА_2 має розглядати відповідний районний суд м. Києва по місцю знаходження Національного антикорупційного бюро України.

Розглядаючи клопотання слідчого слідчий суддя районного суду на ці обставини уваги не звернув і розглянув його з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ст. 412 КПК, порушення правил підсудності при розгляді справи є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке у будь-якому разі тягне за собою скасування судового рішення.

Згідно ст. 409 КПК, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Так як ухвала слідчого судді підлягає скасуванню через порушення правил підсудності, то питання про наявність чи відсутність підстав для накладення арешту на майно колегія суддів не досліджує, в зв'язку з чим апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню частково.

Враховуючи, що клопотання слідчого Панайотова Є.О. подано з порушенням правил підсудності, то таке не відповідає вимогам ст. 171 КПК.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу задовольнити частково. Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 серпня 2017 року про накладення арешту на майно, яке було вилучено у ОСОБА_2 під час обшуку 25 липня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Панайотова Є.О. про накладення арешту на майно вилучене у ОСОБА_2 при проведенні обшуку 25 липня 2017 року повернути прокурору.

Встановити прокурору строк для усунення недоліків клопотання у сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді :

С.С. Голубицький І.П. Гуцал І.О. Стельмах