Постанова № 69741035, 11.10.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/4772/17 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.

Провадження № 33/783/1018/17 Доповідач: Михалюк В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.

з участю захисника правопорушника ОСОБА_4 - адвоката Думич Н.Б.,

представників митниці - Сліпенка С.В. та Рибака Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Рибака Н.Я. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 03 серпня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 03 серпня 2017 року

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Румунії, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накладено стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 2605/20900/17 від 17 червня 2017 року, а саме: 9 500 доларів США купюри номіналом по 100 доларів США з номерами: №№ LF79232378H, LF79232372H, LF79232375H, LH59415022B, LH59415021B, LH59415020В, LH59415019B, LH59415018B, LH59415017B, LH59415030B, LH59415029В, LH59415028B, LH59415027В, LH59415026B, LH59415025В, LB56712291G, LB90323846K, LL38832713D, LU8832714D, LL38832715D, LL38832716D, LH59421838B, LH59421837В, LH59421836В, LH59421835В, LH59421845В, LH59421846В, LH59421847В, LH59421839В, LH59421840В, LH59421841B, LH59421842B, LH59421843В, LH59421844В, LL38832733D, LL38832734D, LL38832735D, LL38832736D, LL38832737D, LL38832738D, LL38832739D, LL38832740D, LL38832741D, LL38832702D, LL38832750D, LL38832749D, LL38832748D, LL38832747D, / LL38832746D, LL38832745D, LL38832744D, LL38832743D, LL38832742D, LH59421809В, LH59421810B, LH59421811B, LH59421813B, LH59421812B, LH59421814В, LH59421816В, LH59421815B, LH59421819B, LH59421826В, LH59421825В, LH59421824В, LH59421823В, LH05530967C, LF79232371H, LF79232370H, LF29713794H, LB35867189C, LB35867190C, LB35867193C, LB35867195C, LB98029879K, LB95687669D, LB19031418M, LB19031417M, LC39144055A, LC39144043A, LC39144011A, LC37473628A, LC37478617A, LD83346286C, LD83346287C, LD83346288C, LD83346285C, LD83346291C, LD83346292C, LD83346289C, LG01246683C, LG01246684C, LG01246685C, LG82743888B, LA37256763A повернуто ОСОБА_4.

Громадянин Румунії ОСОБА_4 визнаний винним у тому, що він 17 червня 2017 року о 20.45 год., прямуючи з України в Республіку Польща в якості водія автомобіля марки «Chrysler Grand Voyager», д.н.з. НОМЕР_1, через митний пост «Грушів» Львівської митниці, обравши формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю - «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню та оподаткуванню або, які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження, в ході митного контролю, шляхом усного опитування заявив про наявність в нього та пред'явив до митного контролю у службовому приміщенні (павільйоні) 10000 євро та 9500 доларів США. У своїх письмових поясненнях громадянин вказав, що переміщував дану валюту в особистих потребах, та вказав, що не має при собі жодних дозвільних документів на переміщення валютних цінностей, а також документів щодо письмового декларування вказаних коштів митному органу при ввезенні в Україну.

Таким чином, ОСОБА_4 переміщував через митний кордон України по смузі спрощеного митного контролю «Зелений коридор» грошові кошти в сумі 9500 доларів США, які є обмеженими до переміщення у відповідності до Постанови Правління Національного банку України від 27.05.08 року № 148 «Про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України» зі змінами та доповненнями.

Не погодившись з даною постановою судді представник Львівської митниці ДФС рибак Н.Я. подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зазначає, що суд, повертаючи вилучені у правопорушника кошти, безпідставно послався на відсутність в матеріалах справи доказів, що вказують на те, що зазначені кошти отримані незаконним шляхом або призначені для використання в незаконній діяльності. Вказує, що судом під час розгляду справи не дотримано вимог ст. 245 КУпАП.

Просить скасувати дану постанову судді, постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього стягнення згідно з санкцією даної статті.

Заслухавши в судовому засіданні думку працівника митниці, який просив задоволити апеляційну скаргу, думку захисника ОСОБА_4 - адвоката Думич Н.Б, яка просила постанову судді першої інстанції залишити без змін, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_4 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

При цьому, доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 ніким не оскаржується.

Разом з тим, висновок суду про відсутність підстав для застосування ОСОБА_4 додаткового стягнення у виді конфіскації коштів, а саме: 9500 доларів США не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, а тому є необґрунтованим, незаконним та безпідставним.

Так, діючим законодавством України не передбачено можливості звільнення правопорушника від застосування щодо нього додаткового стягнення, у тому числі й конфіскації предметів порушення митних правил.

Безпідставним є й посилання судді першої інстанції на те, що підставою для незастосування конфіскації вилученої валюти є те, що держава Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «Про захист прав і основних свобод людини» та протоколи до неї, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини як джерела права.

Так, жодним із рішень Європейського Суду з прав людини не встановлено прямої заборони на конфіскацію предметів порушення митних правил.

Навпаки, у п. 33 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Ізмайлов проти Росії» зазначено, що загальна вимога щодо декларування товарів, що переміщуються через митний кордон, яка поширюється на кожну особу, котра перетинає державний кордон, запобігає неконтрольованому ввезенню готівки в державу чи її вивезенню з неї, тому конфіскація у випадку недекларування готівки під час проходження митного контролю є частиною регуляторного механізму, який відповідає загальним інтересам суспільства.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях наголошує, що держава при конфіскації майна зобов'язана додержуватися, зокрема третього критерію - правомірності позбавлення майна (балансу інтересів), визначеного ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 9 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Російської Федерації»; від 24 березня 2005 року у справі «Фрізен проти Російської Федерації»; від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України»; від 06 листопада 2008 року у справі «Ізмайлов проти Російської Федерації»; від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції»). Зазначений критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою та засобами, які використовуються для її досягнення. ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обов'язково повинне відповідати принципу пропорційності. «Справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар». Цей критерій більшою мірою оціночний і стосується обставин кожної конкретної справи, а тому повинен бути встановлений щодо кожного конкретного суб'єкта у кожній справі на підставі безпосередньо з'ясованих обставин і фактів.

Однак, висновки першої інстанції про те, що конфіскація вилученої уPiscovici Vadim готівки, покладає на нього індивідуальний надмірний тягар, є надуманими та безпідставними.

Посилання суду на те, валюта, яка має законне походження і переміщувалась ним для власних потреб, і що її можна законно переміщувати за умови письмового декларування, а також те, що жодних інших негативних наслідків не настало, державі не завдано майнової шкоди, збитків у вигляді несплати митних платежів, а грошова сума настільки значна, що її конфіскація складає для правопорушника «індивідуальний надмірний тягар», є такими, що суперечить фактичним обставинам справи та не грунтуються на вимогах закону.

Апеляційним судом не встановлено будь-яких даних про те, що конфіскація вилученої у ОСОБА_4 готівки, покладає на нього індивідуальний надмірний тягар та не може бути застосована у даному випадку.

Так, відповідно до ст. 197 МК України обмеження щодо ввезення на митну територію України та вивезення за межі митної території України валютних цінностей, а також порядок переміщення їх через митний кордон України, у тому числі особливості декларування валютних цінностей (зокрема, визначення граничних сум валютних цінностей, які підлягають письмовому або усному декларуванню), можуть встановлюватися Національним банком України.

Постановою Національного банку України № 148 від 27.05.2008 затверджено Інструкцію про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України.

Відповідно до вказаної Інструкції фізична особа має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10 000 євро, без письмового декларування митному органу.

Фізична особа - нерезидент має право ввозити в Україну та вивозити з України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Загальна вимога про декларування, яка розповсюджується на будь-яку особу, що перетинає кордон держави, попереджує прихований ввіз і вивіз грошових коштів з країни і конфіскаційна міра, яку тягне недекларування грошових коштів митному органу, є частиною загальної регулятивної системи, передбаченої для боротьби з подібними правопорушеннями.

Разом із тим, апеляційний суд відмічає, що ОСОБА_4 не надав суду доказів про те, що вилучені кошти необхідні йому для його утримання, чи утримання його сім'ї, а навпаки, зі слів його захисника, ці кошти він планував витратити на особисті цілі, крім того, суду не надано доказів про фінансові статки Piscovici Vadima. При цьому також правопорушником не надано доказів про те, що дані валютні кошти отримані ним законним шляхом та ввезені ним в Україну, оскільки він являється громадянином Румунії, однак декларації про ввезення даних коштів в Україну ним не представлено.

Крім цього, прямуючи з України в Республіку Польща в якості водія автомобіля марки «Chrysler Grand Voyager», д.н.з. НОМЕР_1, через митний пост «Грушів» Львівської митниці, він обрав формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю - «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню та оподаткуванню, або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження, в тому числі і валютних коштів, наявність яких останній мав намір скрити.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що оскаржена постанова судді відносно Piscovici Vadima є незаконною, та підлягає скасуванню. а апеляційна скарга представника Львівської митниці ДФС Рибак Н.Я. - задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Рибака Н.Я. задовольнити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 03 серпня 2017 року щодо Piscovici Vadima скасувати.

Прийняти нову постанову, якою Piscovici Vadima визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Вилучені, згідно протоколу про порушення митних правил № 2605/20900/17 від 17 червня 2017 року, грошові кошти, а саме: 9500 (дев`ять тисяч п`ятсот) доларів США з номерами: №№ LF79232378H, LF79232372H, LF79232375H, LH59415022B, LH59415021B, LH59415020В, LH59415019B, LH59415018B, LH59415017B, LH59415030B, LH59415029В, LH59415028B, LH59415027В, LH59415026B, LH59415025В, LB56712291G, LB90323846K, LL38832713D, LU8832714D, LL38832715D, LL38832716D, LH59421838B, LH59421837В, LH59421836В, LH59421835В, LH59421845В, LH59421846В, LH59421847В, LH59421839В, LH59421840В, LH59421841B, LH59421842B, LH59421843В, LH59421844В, LL38832733D, LL38832734D, LL38832735D, LL38832736D, LL38832737D, LL38832738D, LL38832739D, LL38832740D, LL38832741D, LL38832702D, LL38832750D, LL38832749D, LL38832748D, LL38832747D, / LL38832746D, LL38832745D, LL38832744D, LL38832743D, LL38832742D, LH59421809В, LH59421810B, LH59421811B, LH59421813B, LH59421812B, LH59421814В, LH59421816В, LH59421815B, LH59421819B, LH59421826В, LH59421825В, LH59421824В, LH59421823В, LH05530967C, LF79232371H, LF79232370H, LF29713794H, LB35867189C, LB35867190C, LB35867193C, LB35867195C, LB98029879K, LB95687669D, LB19031418M, LB19031417M, LC39144055A, LC39144043A, LC39144011A, LC37473628A, LC37478617A, LD83346286C, LD83346287C, LD83346288C, LD83346285C, LD83346291C, LD83346292C, LD83346289C, LG01246683C, LG01246684C, LG01246685C, LG82743888B, LA37256763A конфіскувати в дохід держави.

Стягнути із Piscovici Vadima судовий збір у сумі 320 грн. в дохід держави.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Михалюк