Ухвала суду № 69740992, 21.10.2016, Франківський районний суд м. Львова

450/624/16-к

1-кп/465/386/16

У Х В А Л А

судового засідання

21.10.2016 м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі колегії суддів:

головуючого-судді Масендича В.В.

суддів Мартинишин М.О., Мигаль Г.П.

при секретарі Левицькому М.І.

з участю прокурора Сороківського М.П.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника потерпілих ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 263 КК України, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження № 12015140070002602 від 20.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України

Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування в ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 20.01.2016р. до обвинуваченого ОСОБА_3 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії 60 днів, тобто до 22.03.2016р., в подальшому Франківським районним судом м.Львова продовжено до 20.05.2016 р., до 16.07.2016р., до 11.09.2016р. та до 07.11.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 60 днів.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, зіславшись на те, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 завершується 07.11.2016р., проте ризики, які були підставою для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшились та продовжують існувати, зважаючи на наступне. У разі визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років тому, перебуваючи на свободі, усвідомлюючи можливість призначення вказаного покарання, ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Окрім цього, він є мешканцем м.Києва, а також військовозобовязаним, неодноразово перебував у зоні проведення Антитерористичної операції на Сході України, де приймав участь у бойових діях, має навички поводження зі зброєю та володіє прийомами маскування, має міцні соціальні звязки у військовій сфері та може повернутись на вказану територію. Також, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших осіб, пов'язаних досудовим розслідуванням у справі, в тому числі, погрожуючи їхньому життю та здоров'ю. Окрім цього, зважаючи на те, що після вчинення вбивства ОСОБА_6, ОСОБА_3, з метою приховання слідів його вчинення, заховав труп потерпілого, організував знищення шляхом підпалу автомобіля марки "RANGE ROVER", що належав ПАТ АКБ Аркада, заховав вогнепальну зброю, а також звернувся з неправдивою заявою до правоохоронних органів, перебуваючи на свободі, він може намагатись знищити чи спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Враховуючи, те що після вчинення вбивства ОСОБА_6, ОСОБА_3 вчинив інше кримінальне правопорушення організував знищення шляхом підпалу належного ПАТ АКБ Аркада автомобіля, а також те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні ще одного злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, перебуваючи на свободі, він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Зважаючи на вищевикладене, а також на те, що шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу не можливо запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_3, просить клопотання задоволити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 днів.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 ОСОБА_2 заперечив проти клопотання прокурора, зазначивши, що ризики, про які говорить прокурор у клопотанні, відсутні, ОСОБА_3 не буде переховуватись від суду та не буде впливати на потерпілих та свідків. Крім цього, захисник зазначає, що необхідно врахувати наявність у ОСОБА_3 онкологічного захворювання, що останній є інвалідом ІІ групи, має постійне місце праці, має у власності житло та постійне місце реєстрації, а отже вважає, що міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з застосуванням приладу електронного стеження забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав свого захисника, заперечив проти продовження тримання під вартою.

Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника та обвинуваченого ОСОБА_3, які заперечили проти заявленого прокурором клопотання, інших учасників процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілих та свідків, враховуючи, що потерпілі та свідки у даній справі не допитані судом. Крім цього, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, а судовий розгляд справи не може бути завершено в термін до 07.11.2016р., у звязку із необхідністю проведення значного обсягу процесуальних дій. Суд також враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в т.ч. те, що ОСОБА_3 є військовозобовязаним, перебував у зоні АТО та має навички поводження зі зброєю, володіє прийомами маскування, може ухилятися від явки до суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,183 КПК України, та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19.12.2016 року.

Керуючись ст.ст. 9, 177, 178, 183, 197, 315, 331 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19 грудня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3, прокурору та направити начальнику ЛУВП УДПтСУ у Львівській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Масендич В.В.

Судді Мартинишин М.О.

ОСОБА_7