Рішення № 6974060, 08.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.12.09 р.                     Справа № 8/96пн                               

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-комерційна

виробничо-торговельна фірма „Висмут”, ЄДРПОУ 24067339, м.Донецьк

до відповідача Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації

м.Донецька”, ЄДРПОУ 03336670, м.Донецьк

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Донецька міська рада, м.Донецьк

за участю Прокурора Донецької області, м.Донецьк

про визнання права власності

Головуючий суддя Г.В. Левшина

Суддя Г.Є. Курило

Суддя В.В.Джарти

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

В засіданні суду брали участь:

Пономарьов А.О.-прокурор

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-комерційна виробничо- торговельна фірма „Висмут”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк, про визнання права власності на адміністративно-виробничий корпус (літера З-2) з прибудованим до нього тамбуром з крильцем (літера з2) загальною площею 409,2 кв.м., що розташована за адресою: м.Донецьк, пров.Ліста, 9 „а”.

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.06.2008р. було повністю задоволено позовні вимоги по справі №8/96пн та визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-комерційна виробничо-торговельна фірма „Висмут”, м.Донецьк на адміністративно-виробничий корпус (літера З-2) з прибудованим до нього тамбуром з крильцем (літера з2) загальною площею 409,2 кв.м., що розташована за адресою: м.Донецьк, пров.Ліста, 9 „а”.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.05.2009р. рішення господарського суду Донецької області від 24.06.2008р. по справі №8/96пн скасоване, справу передано на новий розгляд.

Підставою для скасування судового рішення по справі №8/96пн Вищим господарським судом України вказано ті обставини, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Крім цього, згідно з постановою Вищого господарського суду України від 27.05.2009р. по справі №8/96пн, місцевому суду слід було вирішити питання про необхідність залучення міськради до участі у справі, оскільки спірний об’єкт нерухомості зведений на земельній ділянці територіальної громади (комунальної власності), інтереси якої представляє Донецька міська рада.

Згідно із ст.111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Статтею 27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до прийняття рішення господарським судом треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть бути залучені до участі у розгляді справи, якщо рішення з господарського спору може вплинути на права та обов’язки щодо однієї з сторін.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.07.2009р. до участі у справі залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Донецьку міську раду, м.Донецьк.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наявність у нього права користування земельною ділянкою, на якій розташовано нерухоме майно, а також на відсутність з його боку будь-яких порушень прав інших осіб під час будівництва спірного об’єкту. Одночасно, позивач також посилається на ті обставини, що земельна ділянка, на якій розташоване спірне майно, надавалася йому в оренду для експлуатації існуючих будівель по пров.Ліста, 9а на території Куйбишевського району м.Донецька.

Відповідач в судовому засіданні 20.07.2009р. повідомив суд про ті обставини, що з його боку законні права та інтереси позивача ніяким чином не порушуються. Одночасно, відповідач стверджує про відсутність у позивача відповідних дозволів на проведення спірного будівництва.

Третя особа в судовому засіданні 20.07.2009р. заперечила проти позовних вимог позивача.

Прокурор надав письмові пояснення по суті спору від 07.09.2009р., згідно з якими повідомив суд про ті обставини, що Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк лише здійснює державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. Таким чином, на думку прокурора, оскільки визнання права власності не відноситься до компетенції відповідача, він є неналежним відповідачем по справі. Крім цього, як вказує прокурор, позивачем до матеріалів справи не надано дозвільної документації на будівництво спірного об’єкту.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, прокурора та третьої особи, господарський суд встановив:

Рішенням №540/3 від 20.10.2004р. виконавчого комітету Донецької міської ради вирішено надати Товариству з обмеженою відповідальністю „Науково-комерційна виробничо-торговельна фірма „Висмут” земельну ділянку загальною площею 0,3085 га (кадастровий номер 1410137400:00:034:0008) в оренду для експлуатації існуючих будівель по пров.Ліста, 9а в Куйбишевському районі м.Донецька.

На підставі рішення виконавчого комітету Донецької міської ради №540/3 від 20.10.2004р., 31.01.2005р. між позивачем та зазначеним вище органом місцевого самоврядування був укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 3085 кв.м., яка розташована за адресою: м.Донецьк, пров.Ліста, 9а.

Відповідно до ст.93 Земельного кодексу України (в редакції, яка діяла на момент укладання вказаного вище договору) право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Згідно із ст.95 Земельного кодексу України землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право:

а) самостійно господарювати на землі;

б) власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію;

в) використовувати у встановленому порядку для власних потреб наявні на земельній ділянці загальнопоширені корисні копалини, торф, ліси, водні об'єкти, а також інші корисні властивості землі;

г) на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом;

ґ) споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.

Рішенням господарського суду від 24.03.2006р. по справі №10/95пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-комерційна виробничо-торговельна фірма “Висмут” до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька” позовні вимоги задоволено повністю: визнано право власності ТОВ “Науково-комерційна виробничо-торговельна фірма “Висмут” на адміністративно-виробничий корпус, який знаходиться за вказаною вище адресою.

За таких обставин, приймаючи до уваги положення ст.35 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи витяг №10569473 від 05.05.2006р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно, за висновками суду, позивач є власником адміністративно-виробничого корпусу.

Як встановлено судом, згідно п.13 договору оренди від 31.01.2005р. земельна ділянка передавалась позивачу в оренду для експлуатації існуючих будівель.

Виходячи зі змісту позовної заяви, з метою здійснення господарської діяльності на вказаній земельній ділянці до адміністративно-виробничого корпусу позивачем було прибудовано тамбур з крильцем (літера з2) площею 15,2 кв.м.

Враховуючи, що позивач є законним користувачем земельної ділянки, виходячи з того, що земельна ділянка, на якій знаходився адміністративно-виробничий корпус, була отримана позивачем в оренду 31.01.2005р. і до теперішнього часу в оренду іншим особам не передавалась, за висновками суду, саме позивач мав можливість та зробив реконструкцію вказаної будівлі.

Відповідно до ст.24 Закону України "Про планування та забудову територій" фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності або на праві користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів, зокрема міських рад, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування.

Статтею 29 Закону України “Про планування та забудову територій”, встановлено, що дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається на підставі: проектної документації, погодженої та затвердженої в порядку, визначеному законодавством; документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, а у разі, якщо замовник (забудовник) не є власником чи користувачем земельної ділянки, також подається нотаріально засвідчена згода власника земельної ділянки на забудову цієї ділянки, а якщо ділянка перебуває у користуванні, - нотаріально засвідчені згоди власника та користувача земельної ділянки на її забудову; рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво об'єкта містобудування.

Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

Як встановлено судом, відповідного дозволу на виконання будівельних робіт щодо адміністративно-виробничого корпусу по пров.Ліста, 9а в м.Донецьку позивачем отримано не було.

Таким чином, за висновками суду, проведена позивачем реконструкція адміністративно-виробничого корпусу по пров.Ліста, 9а в м.Донецьку є самочинним будівництвом.

Відповідно до ч.2 ст.331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно з вимогами ч.1 ст.376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Частиною 2 вищезазначеної статті передбачено, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Водночас право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно (ч.3 ст.376 Цивільного кодексу України).

Тобто, законом передбачається можливість виникнення права власності на збудоване нерухоме майно у особи, яка його здійснила. Умовою визнання права власності за такою особою є рішення суду, яке має ґрунтуватись на можливості надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Така можливість може бути відсутня у зв’язку з правовим режимом категорії земель, з якої надається земельна ділянка під збудоване нерухоме майно, або з неможливістю переводу забудованої земельної ділянки із однієї категорії земель до другої, або з можливим порушенням прав інших осіб в разі надання земельної ділянки тощо.

Як вказувалось вище, згідно рішення виконавчого комітету Донецької міської ради №540/3 від 20.10.2004р., земельна ділянка, яка була надана позивачу в оренду, відносилась до земель житлової та громадської забудови міськради.

На момент звернення позивача з позовом до суду право користування позивачем земельною ділянкою по пров.Ліста, 9а у м.Донецьку не припинилось.

Таким чином, враховуючи, що як на момент отримання позивачем земельної ділянки, так й на момент проведення позивачем самочинного будівництва, на земельній ділянці знаходиться адміністративно-виробничий корпус, за висновками суду, відсутні будь-які перешкоди для подальшого надання позивачу земельної ділянки у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно.

Крім цього, частиною 5 ст.376 Цивільного кодексу України передбачено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Таким чином, вказаний пункт статті 376 Цивільного кодексу України також передбачає можливість визнання за особою права власності на самочинне будівництво.

При цьому, з урахуванням вимог вказаного пункту ст.376 Цивільного кодексу України, необхідними умовами для визнання права власності на самочинно збудоване майно у даному випадку є наявність у позивача права власності (користування) на земельну ділянку, на якій розташоване спірне майно, а також встановлення того факту, що самочинне будівництво не порушує прав інших осіб.

Як вказувалось вище, позивач на момент проведення самочинного будівництва був користувачем земельної ділянки, на якій вказане будівництво було розташоване.

Згідно з наданим до матеріалів справи звітом про технічний стан будівельної конструкції магазину продовольчих товарів, складеним Дочірнім підприємством "Науково-дослідницький та проектний інститут „ДОНЕЦЬКИЙ ПРОМБУДНДІПРОЕКТ" Державного акціонерного товариства „Будівельна компанія „УКРБУД”, встановлено, що спірна будівельна конструкція, розташована по пров.Ліста, 9а в Куйбишевському районі м.Донецька, знаходиться в задовільному стані та може бути прийнята в експлуатацію. Крім того, будь-яких дефектів або ушкоджень будівлі адміністративно-виробничого корпусу з тамбуром та крильцем не виявлено.

За приписом ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи з того, що згідно з ліцензією серії АБ №209714 від 29.03.2005р. Дочірньому підприємству "Науково-дослідницький та проектний інститут „ДОНЕЦЬКИЙ ПРОМБУДНДІПРОЕКТ" Державного акціонерного товариства „Будівельна компанія „УКРБУД” надане право здійснювати обстеження та оцінювання технічного стану будівельних конструкцій, суд приймає до уваги вказаний вище висновок як доказ дотримання позивачем будівельних норм і правил при будівництві спірного об’єкту.

Згідно з ч.4 ст.376 Цивільного кодексу України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Відповідних доказів, які б підтверджували наявність заперечень третьої особи (яка здійснює повноваження власника земельної ділянки) проти права власності позивача на адміністративно-виробничий корпус (літера З-2) з прибудованим до нього тамбуром з крильцем (літера з2) загальною площею 409,2 кв.м., що розташована за адресою: м.Донецьк, пров.Ліста, 9 „а” до матеріалів справи не надано.

Зокрема, починаючи з 2005р. до моменту залучення Донецької міської ради, м.Донецьк до участі у цій справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, відсутні будь-які докази наявності звернень третьої особи до позивача, до суду з вимогою щодо знесення самочинного будівництва, усунення припущених порушень прав інших осіб внаслідок здійснення цього будівництва.

Викладене також підтверджує висновки суду щодо відсутності порушень прав інших осіб під час проведення спірного самочинного будівництва позивачем.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" систему органів державної реєстрації прав складають центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації прав, створена при ньому державна госпрозрахункова юридична особа з консолідованим балансом (центр державного кадастру) та її відділення на місцях, які є місцевими органами державної реєстрації прав.

За ч.2 ст.7 вказаного закону до функцій місцевих органів державної реєстрації прав віднесено, зокрема, реєстрацію прав на нерухоме майно, забезпечення в установленому порядку формування та внесення кадастрових планів земельних ділянок та даних технічної інвентаризації інших об'єктів нерухомого майна до Державного реєстру прав.

Проте, згідно з п.5 розділу V "Прикінцеві положення” цього Закону до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

Відповідно до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5 (далі по тексту „Положення”), підприємства бюро технічної інвентаризації здійснюють державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно у межах, визначених адміністративно-територіальних одиниць.

За таких обставин, позивач звернувся до відповідача з заявою про проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно: адміністративно-виробничий корпус (літера З-2) з прибудованим до нього тамбуром з крильцем (літера з2) загальною площею 409,2 кв.м., що розташована за адресою: м.Донецьк, пров.Ліста, 9 „а”.

За приписами п.3.4 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002р., розгляд заяви і прийняття рішення щодо реєстрації права або відмови в реєстрації проводиться у строк, який з дня отримання заяви БТІ не повинен перевищувати тридцяти календарних днів без урахування терміну проведення інвентаризаційних робіт, а також строку прийняття рішення органами, визначеними пунктом 6.1 цього Положення.

Будь-яких доказів проведення або відмови у проведенні реєстрації права власності позивача на спірне нерухоме майно відповідачем до матеріалів справи не надано.

Частиною 1 ст.15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 1 та п.1 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України визначають, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З наведених норм Цивільного кодексу України випливає, що позов про визнання права власності подається у випадках, коли належне певній особі право або набуття цією особою права не визнається, оспорюється іншою особою або у разі відсутності в неї документів, що засвідчують приналежність їй такого права.

Позов про визнання права власності це недоговірна вимога власника майна про констатацію перед третіми особами факту приналежності позивачу права власності на спірне майно, не поєднане з конкретними вимогами про повернення майна чи усунення інших перешкод, не пов’язаних з позбавленням володіння.

При цьому, нормами Цивільного кодексу України не визначено перелік осіб, до повноважень яких належить визнання чи невизнання прав за будь-якими юридичними чи фізичними особами. Особою, яка не визнає право, може бути будь-яка особа, а не лише особа, якій надано такі повноваження.

Відповідно до ст.2 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” відповідна державна реєстрація – офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Згідно з п.18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/98 від 31.01.2001р. „Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом” оскільки відповідно до пункту 5 розділу V „Прикінцеві положення” Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації, останні можуть бути відповідачами у таких справах.

За таких обставин, враховуючи відсутність будь-яких доказів проведення або відмови у проведенні реєстрації права власності позивача на спірне нерухоме майно, за висновками суду, право власності позивача не визнається відповідачем – органом, який здійснює державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що спірний об’єкт збудований на земельній ділянці, користувачем якої є позивач, а також відсутність будь-яких доказів порушення будівництвом спірного об’єкту прав інших осіб, позовні вимоги про визнання права власності на адміністративно-виробничий корпус (літера З-2) з прибудованим до нього тамбуром з крильцем (літера з2) загальною площею 409,2 кв.м., що розташована за адресою: м.Донецьк, пров.Ліста, 9 „а”, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що на момент звернення позивача до суду у останнього були відсутні правоустановчі документи на спірне майно, за висновками суду, з боку відповідача не було припущено будь-яких неправильних дій, внаслідок яких виник спір по цій справі.

Таким чином, у відповідності із ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають віднесенню на позивача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-комерційна виробничо-торговельна фірма „Висмут”, м.Донецьк до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк задовольнити повністю.

Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-комерційна виробничо-торговельна фірма „Висмут”, м.Донецьк на адміністративно-виробничий корпус (літера З-2) з прибудованим до нього тамбуром з крильцем (літера з2) загальною площею 409,2 кв.м., що розташована за адресою: м.Донецьк, пров.Ліста, 9 „а”.

В судовому засіданні 08.12.2009р. оголошено повний текст рішення.

Головуючий суддя                               

Суддя Курило Г.Є.

Суддя Джарти В.В.