Ухвала суду № 69739823, 24.10.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8548/14-ц 2-п/335/67/2017

про повернення заяви

24 жовтня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, а також матеріалами, які надійшли на виконання ухвал від 27 вересня 2017 р. та 9 жовтня 2017 р. про залишення заяви без руху та продовження строку на усунення недоліків заяви,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 8 вересня 2010 р. задоволені позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

26 вересня 2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Ухвалою від 27 вересня 2017 р. вказана заява була залишена без руху із наданням заявникам строку на усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом зазначення у заяві про перегляд заочного рішення відповідачів, які звертаються до суду із заявою, обставин та доказів, що свідчать про поважність причин неявки у судове засідання, посилання на докази, якими відповідачі обґрунтовують свої заперечення проти вимог позивача, надання документа про сплату судового збору у розмірі 320,00 грн.

5 жовтня 2017 р. від ОСОБА_1 надійшла уточнена заява про перегляд заочного рішення, проте, у якій не було зазначено другого відповідача, що звертається із заявою ОСОБА_2, не надано документа про сплату судового збору.

Тому, 9 жовтня 2017 р. судом було продовжено строк на усунення недоліків заяви шляхом зазначення відповідача ОСОБА_2, адреси її проживання, номеру засобу звязку, сплати судового збору у розмірі 320 грн. з кожного відповідача, підписання копій заяви та оригіналу заяви обома відповідачами.

На виконання ухвали від 9 жовтня 2017 р. від відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла знов заява про перегляд заочного рішення з усуненими недоліками. Проте, судовий збір залишився не сплаченим.

В обґрунтування відсутності необхідності сплати судового збору відповідачі послались на вимоги ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Разом із тим, на спірні відносини дана норма права не розповсюджується, оскільки регулює звільнення від сплати судового збору саме споживачів за заявами, що повязані із порушенням їх прав, а не відповідачів за заявами про перегляд заочного рішення.

Слід також зазначити, що ст. 82 ЦПК України визначено право суду, враховуючи майновий стан сторони, на відстрочення або розстрочення сплати судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі або звільнення від сплати судового збору. Аналогічні положення містяться у ст. 8 Закону України «Про судовий збір». Отже, з вищезазначених норм права вбачається, що вирішення питання про звільнення, зменшення, розстрочення або відстрочення сплати судового збору можливо лише на стадії розгляду цивільної справи до ухвалення судового рішення у справі, а не на стадії перегляду заочного рішення. Тому, суд також позбавлений можливості звільнити, зменшити, розстрочити або відстрочити сплату позивачам судового збору.

Відповідачем ОСОБА_1 заявлялось клопотання про звільнення, зменшення, розстрочення або відстрочення сплати судового збору, яке ухвалою від 27 вересня 2017 р. було залишено без задоволення. Також про відсутність підстав для звільнення, зменшення, розстрочення або відстрочення сплати судового збору зазначалось й в ухвалі від 9 жовтня 2017 р.

Відповідач ОСОБА_2 заяв або клопотань про звільнення, зменшення, розстрочення або відстрочення сплати судового збору не подавала.

Проте, вимоги ухвал від 27 вересня 2017 р. та від 9 жовтня 2017 р. були відповідачами проігноровані у частині необхідності надання суду документа про сплату судового збору.

Таким чином, у встановлені в ухвалах строки заявники недоліки заяви у повному обсязі, а саме у частині надання документа про сплату судового збору, не усунули.

Відповідно до частини сьомої статті 229 Цивільного процесуального кодексу України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, якою передбачено, що в разі не усунення недоліків заяви вона вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає поверненню заявникам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення з доданими до неї матеріалами повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова