Рішення № 69739539, 24.10.2017, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/705/16-ц

Провадження №: 2/332/448/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Сінєльніка Р.В.,

при секретарі: Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Енергобанк» звернулось до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому зазначив наступне.

20.12.2012 року між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір№ 08-002026-01 від 20.12.2012 року про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISА із розміром Кредитного ліміту у сумі 8500 грн.

У порушення норм закону та умов договору Відповідачзобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чимстаном на 15.02.2016 року має прострочену заборгованість у розмірі51603,15 грн., яку позивачПАТ «Енергобанк»просить стягнути з відповідача на їх корить, а також судові витрати, а саме:судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачв судові засідання 21.09.2017 р. та 24.10.2017 р. не зявився, хоча був викликаний судом, про що свідчить повернуті конверти із відміткою «за закінченням терміну зберігання», що розцінюється, як відмова цієї особи від отримання судової повістки, внаслідок чого його слід визнати таким, що своєчасно та належним чином був повідомленийпро день та час слухання справи,а тому для запобігання тяганини, суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи в його відсутність.

На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положеннямст.224ЦПК України.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

20.12.2012 року між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір№ 08-002026-01 від 20.12.2012 року про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISА із розміром Кредитного ліміту у сумі 8500 грн.

У порушення норм закону та умов договору Відповідачзобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чимстаном на 15.02.2016 року має прострочену заборгованість у розмірі51603,15 грн., яка складається з наступного: простроченої заборгованості за кредитом 14018,67 грн., заборгованості за штрафами за виникнення простроченої заборгованості 21351,25 грн., заборгованості за штрафами за несанкціонованого овердрафту (пере ліміт) 6520,45 грн., заборгованості за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) 3600 грн., заборгованості за нарахованими процентами 6112,78 грн., яку позивач ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» просить стягнути з відповідача на їх корить, а також судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до п.п. 4.4.3 Договору кредиту, держатель зобовязаний стежити за витратами коштів в межах Кредитного ліміту з метою уникнення овердрафту, а у випадкувиникнення негайно погасити заборгованість.

У звязку із несплатою Позичальником кредитних коштів, винагороди Банку, у встановлені Кредитним договором строки, у Позичальника виник овердрафт, який залишається несплаченим.

Останній платіж відповідач здійснив 04.12.2014 р., тобто в межах позовної давності, що підтверджується відповідним розрахунком (а.с.66).

ОСОБА_3 за відкриття та обслуговування пакету «Кредитна картка VISA» по позичальнику ОСОБА_1 встановлено відсоткову ставку у розмірі 35 % річних.

ОСОБА_3ст. 526 ЦК Українизобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. ОСОБА_3 ст.. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконувати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто.

Відповідно дост. 530 ЦК Україниякщо строк виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальникзобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти устроки та на умовах, встановлених договором.

Відповідно дост.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

При вищевикладених обставинах, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність підстав для задоволення позовної заяви, суд вважає позовні вимоги ПАТ «Енергобанк» законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Слід також зазначити, що при розгляді цієї справи судом вже виносилось заочне рішення від 08.04.2016 р. (а.с.89-90).

Відповідно дост. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.ст.526, 527,530,629, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користьПАТ «Енергобанк» заборгованість у розмірі51603 грн.15 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користьПАТ «Енергобанк» судовий збір в розмірі 1378 грн.00 коп.

Апеляційна скарга на повторне заочне рішення суду може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання його копії до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Р.В. Сінєльнік