Рішення № 6973909, 08.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.12.09 р. Справа № 37/295

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Кварцяній О.І., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради (Позивач), м. Маріуполь, ідентифікаційний код 23599040

до Відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про: стягнення заборгованості по орендній платі, за послуги орендодавця та пені у сумі 4345, 06 грн.

за участю уповноважених представників:

від Прокурора не зявився;

від Позивача Слепов Д.Ю. (за довіреністю б/н від 24.11.2009 р.);

від Відповідача не зявився.

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань

Згідно із ст.77 ГПК України судове засідання відкладалось з 25.11.2009р. на 08.12.2009р.

СУТЬ СПРАВИ:

Прокурор Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради (Позивач), м. Маріуполь (далі Позивач) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь (далі Відповідач) про стягнення заборгованості по орендній платі, за послуги орендодавця та пеню у сумі 4345, 06 коп.

В обґрунтування позовних вимог Заявник позову посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобовязань за договорами оренди № 8281-І від 25.01.2007р. та №1578-І від 01.02.2009р., внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість та виникли підстави для нарахування пені.

На підтвердження вказаних обставин Заявник позову надає договір оренди № 821-І від 25.01.2007р., №1578-І від 01.02.2009р., акти прийому-передачі нежитлового приміщення в будинку, розрахунок пені, рахунки.

Нормативно свої вимоги Заявник позову обґрунтовує ст. ст. 5, 10, 18, 19, 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст. 324, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 26, 29, 60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, ст. 20 Закону України „Про прокуратуру”, ст.ст. 2, 29 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.27-32, 37-43), у тому числі письмові пояснення, якими наведене додаткове обґрунтування і всі складові заявлених вимог.

Заявою про уточнення позовних вимог (а.с.36), наданою у судовому засіданні 08.12.2009р., Позивач визначив реквізити отримувача стягуваних коштів.

Відповідач у судові засідання не зявлявся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, хоча повідомлявся про судові засідання належним чином шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною у якості місцезнаходження за матеріалами справи та згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.32), достовірність яких (відомостей) презюмується відповідно до ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців”.

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, сформульовану в п. 4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006р. № 01-8/1228 та в п. 11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. № 01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обовязку щодо інформування Відповідача про судовий розгляд, оскільки до компетенції суду не входить встановлення фактичного місцезнаходження фізичних осіб.

Прокурор та Позивач у судових засіданнях підтримали свою позицію, викладену письмово.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а окремі ненадані Відповідачем документи та його неявка і неявка прокурора у судове засідання 08.12.2009р. у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 цього Кодексу, істотним чином не вливають на таку кваліфікацію.

Вислухавши у судових засіданнях Прокурора та представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

25.01.2007р. між Позивачем (Орендодавець) та Відповідачем (Орендар) укладено договір на довгострокову оренду нежилого приміщення №828-І (а.с.а.с. 6,7), згідно п.п.1.1, 8.1. якого Позивач, передає Відповідачу в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 115,8 кв. м., розташоване у багатоквартирному житловому будинку Літ. А-5 за адресою: м. Маріуполь, пр. Ілліча, 139, на земельній ділянці, яка знаходиться у розпорядженні міської ради, а саме: з Літ.А/п, приміщення; 40 (кімн. 1,2), підвал, для використання під офіс, строком до 26.01.2017р.

Вказаний договір посвідченого нотаріально та зареєстровано в Державному реєстрі правочинів (а.с.8). Перебування обєкту оренди в комунальній власності підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.а.с.30, 31).

Відповідно до приписів п. 4.2 договору Орендар зобовязаний вчасно та в повному обсягу сплачувати Одержувачу орендну плату; за послуги з обслуговування Орендаря сплачувати Орендодавцю суму в розмірі 15.05грн. щомісяця, з розрахунку 0,13грн. за 1кв.м.

Згідно умов п.п.5.2., 5.3. зазначеного договору сторонами встановлені наступні умови розрахунків:

·Орендар сплачує орендну плату за перший місяць в розмірі 992,41грн., згідно рішення Маріупольської міської ради та перераховує її на розрахунковий рахунок Одержувача, яким визначений місцевий бюджет Жовтневого району м. Маріуполя, не пізніше 20 числа поточного місяця з урахуванням індексу інфляції;

·Оплата здійснюється щомісяця. Орендар зобовязаний отримати рахунок на оплату в бухгалтерії Управління міського майна. Рахунки на оплату видаються Орендарю з 11 по 19 число кожного місяця.

Умовами п. 7.3. договору за прострочення сплати орендної плати встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі 2-х облікових ставок Національного банку України за кожен день прострочення.

14.02.2007р. обєкт оренди був наданий Орендарю, а 01.08.2009р. повернутий Орендодавцю, про що сторони складали відповідні акт прийому-передачі (а.с.а.с.9, 14).

Крім того, 14.02.2007р. між Позивачем (Орендодавець) та Відповідачем (Орендар) укладено договір на оренду нежилого приміщення №1578-І (а.с.а.с. 10,11), згідно п.п.1.1, 7.1. якого Позивач, передає Відповідачу в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 12,5 кв. м., розташоване за адресою: м. Маріуполь, пр. Ілліча, 139, для використання під вхід, строком до 01.02.2009р.

Відповідно до приписів п. 3.2 договору Орендар зобовязаний вчасно та в повному обсягу сплачувати Одержувачу орендну плату; за послуги з обслуговування Орендаря сплачувати Орендодавцю суму в розмірі 3,00грн. щомісяця не пізніше 19 числа місяця наступного за звітним.

Згідно умов п.п.4.2. 4.3. зазначеного договору на Відповідача покладені наступні грошові зобовязання:

·Орендар сплачує орендну плату за перший місяць в розмірі 191,75грн., з розрахунку 15,34грн.за 1 кв.м., згідно рішення Маріупольської міської ради та перераховує її на розрахунковий рахунок Одержувача, яким визначений місцевий бюджет Жовтневого району м. Маріуполя, не пізніше останнього дня поточного місяця з урахуванням індексу інфляції;

·Оплата здійснюється щомісяця. Орендар зобовязаний отримати рахунок на оплату в бухгалтерії Управління міського майна. Рахунки на оплату видаються Орендарю з 11 по 19 число кожного місяця.

Умовами п. 6.3. договору за прострочення сплати орендної плати встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі 2-х облікових ставок Національного банку України за кожен день прострочення.

14.02.2007р. обєкт оренди був наданий Орендарю, а 01.08.2009р. повернутий Орендодавцю, про що сторони складали відповідні акти прийому-передачі (а.с.а.с.12, 13).

У звязку із неналежним виконанням грошових зобовязань Позивачем за договором №828-І від 25.01.2007р. у період з грудня по липень 2009р. була нарахована заборгованість з орендної плати у сумі 3604,70грн. та за послуги обслуговування в сумі 55,58грн., пеня у розмірі 245,61гривень, а також за договором № 1578-І від 01.02.2009р. за період з червня 2009р. по липень 2009р. в сумі 406,00грн. заборгованість з орендної плати, 6,00грн. за послуги орендодавця, та пеня в сумі 27,17грн. Стан виконання Відповідачем грошових зобовязань за договором оренди, яким Позивач підтверджує заявлені вимоги, відображений у довідці за період з 01.04.2009р. по 01.11.2009р. (а.с.39) та виписках з рахунку казначейства (а.с.а.с.42, 43).

Як вбачається із змісту наявних документів та наданих Позивачем у судовому засіданні пояснень Відповідачем сплата стягуваних сум не здійснена, у звязку з чим Прокурор звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Відповідач процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України не скористався, хоча про судові засідання повідомлявся належним чином шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною у якості місцезнаходження.

Крім того, Відповідач ухилився від підписання (з зауваженнями або без), актів звірення розрахунків (а.с.а.с.37, 38), складених Позивачем на виконання вимог суду.

Суд розглядає справу в контексті позовних вимог, викладених у позовні заяві з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с.36), оскільки їх сумісне висування не суперечить приписам ст. 58 Господарського процесуального кодексу України - вимоги є грошовими, повязані наданими доказами та підставами виникнення (порушення грошових зобовязань за договорами оренди головного та обслуговуючого суміжного приміщення), а їх сумісний розгляд не перешкоджає зясуванню прав і взаємовідносин сторін та не утруднює вирішення спору, а, навпаки, сприяє дотриманню принципу процесуальної економії, та у повній мірі узгоджується із гарантованим ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 04.11.1950р., ратифікованої Законом України від 17.07.1997р., правом на ефективний судовий захист.

Водночас, згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України Позивач вправі до прийняття рішення уточнити реквізити отримувача стягуваних сум, конкретизувавши у такий спосіб заявлені вимоги.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Прокурора до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобовязань та застосуванні наслідків їх невиконання у вигляді стягнення нарахованої пені.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема Законом України „Про оренду державного та комунального майна” та Цивільним кодексом України, а також - умовами договору № 828-І від 25.01.2007р. та №1578-І від 01.02.2009р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату.

Водночас, встановлення Відповідачеві грошових зобовязань з оплати послуг з обслуговування узгоджується із приписами ст.ст.3, 6, 627 Цивільного кодексу України, які встановлюють принцип свободи договору.

Отже, в контексті зазначених норм укладені між Позивачем та Відповідачем договори оренди № 828-І від 25.01.2007р. та №1578-І від 01.02.2009р. є належними підставами для виникнення у останнього грошових зобовязань, визначених їх умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено ч. 1 ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України про обовязковість договору для виконання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обовязку із здійснення платежу за послуги з обслуговування на користь Орендодавця та орендної плати за договором оренди № 821-І від 25.01.2007р. не пізніше 20 числа поточного місяця на користь місцевого бюджету Жовтневого району м. Маріуполя відповідно до умов п. 5.2., та за договором оренди № 1578-І від 01.02.2009р.: орендну плату не пізніше останнього дня поточного місяця (п.4.2); за послуги обслуговування не пізніше 19 числа місяця наступного за звітним (п.3.2).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Між тим, як вбачається із матеріалів справи, і Відповідачем всупереч ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України належних у розумінні ст. 34 цього Кодексу належних доказів іншого до матеріалів справи не надав, внаслідок невиконання грошових зобовязань за договором №828-І від 25.01.2007р. у період з грудня по липень 2009р. утворилась заборгованість з орендної плати у сумі 3604,70грн. та за послуги обслуговування в сумі 55,58грн., а також за договором № 1578-І від 01.02.2009р. за період з червня 2009р. по липень 2009р. в сумі 406,00грн. заборгованість з орендної плати та за послуги обслуговування в сумі 6,00грн.

Таке невиконання грошових зобовязань кваліфікується судом як їх порушення зобовязання у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи відповідність арифметичного розрахунку заявленої до стягнення заборгованості з орендної плати та за послуги Орендодавця умовам договору, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсягу у сумах _4010,70грн. та 61,58грн. відповідно.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобовязань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи, що домовленість Позивача та Відповідача про застосування пені у разі прострочення оплати орендної плати сформульована безпосередньо у п.п. 6.3., 7.3 договорів оренди №1578-І від 01.02.2009р. та № 828-І від 25.01.2007р. відповідно, вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобовязання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

Приймаючи до уваги висновок суду щодо наявність заборгованості Відповідача, яка сформувалась протягом вказаного Прокурором та Позивачем періоду, розмір заявленої до стягнення пені, який не перевищує встановленого ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” граничного розміру, та визначення періоду стягнення з урахуванням меж, передбачених ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, суд, здійснивши перевірку арифметичного розрахунку пені (а.с.а.с.18, 22) за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство”, дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог щодо пені частково:

- за договором оренди №1578-І від 01.02.2009р. - у сумі 27,17грн.;

- за договором оренди № 828-І від 25.01.2007р. у сумі 245,41грн.

Судові витрати, пропорційні сумі задоволених вимог, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача та підлягають стягненню на користь бюджету, оскільки Заявник позову звільнений від сплати судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 58, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь (ідентифікаційний код 23599040) до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про стягнення заборгованості по орендній платі, за послуги орендодавця та пеню у сумі 4345, 06 грн. - задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь місцевого бюджету Жовтневого району, код ЄДРПОУ 34686694, п/р 33213871700052, ДУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, код платежу 22080401, заборгованість з орендної плати у сумі 4010,70грн. та пеню в сумі 272,58грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь (ідентифікаційний код 23599040, п/р 26008980144 в МФ АКБ „УСБ” м. Маріуполя, МФО 334185) заборгованість за послуги обслуговування в сумі 61,58грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволені решети вимог щодо пені відмовити.

5. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235 грн. 99 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання протягом зазначеного строку після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 08.12.2009р. оголошено та підписано повний текст судового рішення.

7. Рішення може бути оскаржене через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його прийняття або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя