Ухвала суду № 69738918, 24.10.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 711/2-1190/2011

Провадження № 22-ц/777/2256/17

У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

24 жовтня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» на ухвалу Тячівського районного суду від 21 серпня 2017 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Вектор Банк» (надалі - Банк) подав на ухвалу суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам Закону щодо сплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 27 вересня 2017 р. (а.с.171) клопотання Банку про відстрочення сплати судового збору відхилено, а апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів із дня отримання копії ухвали. Роз'яснено заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута заявнику.

На виконання вимог цієї ухвали Банк повторно подав до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору (а.с.200-208).

На обґрунтування цього клопотання зазначив, що залишок накопичувального рахунку Банку станом на 02.10.2017 р. (а.с.205) становить 10.22 грн., а станом на 02.10.2017 р. розмір заборгованості Банку з виплати заробітної плати працівникам становить 972 916,05 грн. (а.с.206). Саме ці факти підтверджують скрутне матеріальне становище Банку, що унеможливлює сплату судового збору.

У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору необхідно відмовити з таких мотивів.

У статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Аналогічні положення щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати містить стаття 82 ЦПК України.

При здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до Цивільного процесуального кодексу України, Закону України "Про судовий збір", а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

У п.29 постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 р. №10 зазначено, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

При цьому суд повинен зважати на справедливий баланс між правами сторони та інтересами держави.

Питання про відстрочення сплати судового збору за подачу Банком апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вирішується судом удруге.

Процедура ліквідації Банку, відсутність коштів на балансі для здійснення інших платежів у тому числі на сплату судового збору та заборгованість працівникам Банку по заробітній платі не є достатніми та обґрунтованими підставами для відстрочення сплати судового збору.

Окрім того, Банк у своєму клопотанні від 18 жовтня 2017 р. говорить про неспроможність Банку оплатити позачергові витрати на погашення існуючої заборгованості із заробітної плати працівників і унеможливлює здійснення інших платежів, у тому числі сплату судового збору.

Тобто, є ризик взагалі несплати Банком суми судового збору навіть при умові його відстрочення, що може призвести на дисбалансу між правами сторони та інтересами держави.

Отже, у клопотанні про відстрочення сплати судового збору необхідно відмовити як безпідставному.

Апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною і повернути заявнику з таких мотивів.

Із клопотання від 18 жовтня 2017 р. (а.с.199-208) не вбачається, що Банк виконав вимогу ухвали судді від 27 вересня 2017 р.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали; якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.2 ст. 297 до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргупублічного акціонерного товариства «Вектор Банк» на ухвалу Тячівського районного суду від 21 серпня 2017 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадженнявизнати неподаною і повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Куштан Б.П.