Ухвала суду № 69738521, 24.10.2017, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/380/17

Номер рядка звіту 26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача -

ПАТ "Державний ощадний банк України" - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання представника відповідача про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ", публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання поруки припиненою та визнання неукладеною додаткової угоди до договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа. Позивач просить визнати припиненою поруку за Договором поруки № 250311-п2 від 25.03.2011 року з наступними змінами та доповненнями, внесеними Додатковою угодою № 1 від 02.08.2011 року та Додатковою угодою № 2 від 20.10.2011 року, укладеними між ПАТ "Державний ощадний банк України", ОСОБА_1 та ТОВ "Консервний завод "Універ", з 06.06.2013 року, та визнати неукладеною Додаткову угоду № 3 від 27.08.2013 року до Договору поруки № 250311-п2 від 25.03.2011 року між ПАТ "Державний ощадний банк України", ОСОБА_1 та ТОВ "Консервний завод "Універ".

Представником відповідача - ПАТ "Державний ощадний банк України" ОСОБА_3 подано клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз або Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставити питання: Чи було перевищення зобов'язань поручителя ОСОБА_1 за договором поруки № 250311-п2 від 25.03.2011 року, який забезпечує виконання зобов'язань позичальника за договором кредитної лінії № 250311 від 25.03.2011 року?

Клопотання мотивовано тим, що в матеріалах справи наявний висновок спеціаліста з даного питання, яке було поставлено позивачем. Спеціаліст не є експертом, тому з відповідного питання потрібний висновок експерта.

Представник відповідача - ПАТ "Державний ощадний банк України" ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Позивач та його представник заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини, суд прийшов до таких висновків.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 57 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) висновок експерта є одним із джерел доказів.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

З огляду на те, що клопотання про призначення експертизи заявлено після початку розгляду справи по суті, причини несвоєчасного звернення з клопотанням про подання доказу не наведено, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, набирає законної сили з дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_5