Рішення № 69737766, 23.10.2017, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/3781/17

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А.О., позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять усунути перешкоди в користуванні ними власністю квартирою № 33 у будинку № 272 по вул. Незалежності в м. Костянтинівка Донецької області шляхом визнання ОСОБА_5 такою, що втратила право користування житловою площею в зазначеній квартирі, посилаючись на те, що їм, а також відповідачу ОСОБА_6 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. У спірному житловому приміщенні зареєстровані три особи: позивачі та відповідач.

У 2010 році відповідач ОСОБА_6 виїхала на постійне проживання до РФ, де мешкає по теперішній час. З того часу, ОСОБА_5 спірним житловим приміщенням не користується, комунальні послуги не сплачує, участі в утриманні приміщення не приймає.

В теперішній час, у звязку із суттєвим здороженням комунальних послуг, вони бажають оформити субсидію. Проте, не можуть цього зробити у звязку із тим, що у квартирі є зареєстрованою відповідач.

У звязку з тим, що відповідач тривалий час за місцем реєстрації не мешкає, вважають, що остання може бути визнана такою, що втратила права користування спірним житловим приміщення.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_4 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у позовній заяві, просили позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_6, будучи згідно із ч.3 ст. 76 ЦПК України належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, причини неявки не повідомила, тому суд, на підставі ч.1 ст. 224 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (ухвалює заочне рішення).

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволенню не підлягають з таких підстав.

Судом встановлено, що спірне житлове приміщення розташовано у квартирі АДРЕСА_2, яка на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 27 серпня 1999 року належить ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на праві приватної власності (а.с.10).

Право приватної власності ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано Костянтинівським міським бюро технічної інвентаризації 31 серпня 1999 року за реєстраційним номером 100 р/п43 (а.с.10 зворот).

Згідно із свідоцтвом про смерть серії 1-НО № 746351 ОСОБА_8 помер 21 грудня 2003 року у м. Костянтинівка Донецької області, про що Костянтинівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану складено відповідний актовий запис за № 1570 (а.с.12).

За довідкою № 3712 від 13 жовтня 2016 року, виданою КП «Служба єдиного замовника» у квартирі АДРЕСА_3 зареєстровані: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 (а.с.11).

Відповідач ОСОБА_4 у спірному житловому приміщенні не проживає з 2010 року, що підтверджується Актом з перевірки паспортного режиму від 09 серпня 2017 року (а.с.16).

Розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо усунення перешкод в користуванні ними власністю квартирою № 33 у будинку № 272 по вул. Незалежності в м. Костянтинівка шляхом визнання ОСОБА_5 такою, що втратила право користування спірним житловим приміщення, суд прийшов до висновку про необґрунтованість даних позовних вимог з таких підстав.

Право власності є абсолютним правом, яке включає право володіння, користування та розпорядження майном, якого ніхто не може бути позбавлений, крім випадків, передбачених законом (стаття 41 Конституції України, статті 316-319 ЦК), а тому власник на підставі статті 391 ЦК України не може бути визнаний таким, що втратив право користування своїм майном, зокрема жилим приміщенням або виселений з нього, оскільки це не відповідає характеру спірних правовідносин, й такі вимоги регулюються, зокрема, статтями 71,72,109,110,116 Житлового кодексу УРСР.

Отже, відповідач ОСОБА_5, як співвласник спірного житлового приміщення, не може бути позбавлена законодавчо закріпленого права користування своїм майном (у вигляді частки квартири, в якому знаходиться спірне житло), яке є однією зі складових права власності.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_5 слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 209, 214-215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю відмовити у повному обсязі.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 27 жовтня 2017 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О.В. Каліуш