Ухвала суду № 69737270, 24.10.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 236/3015/17

1-кп/219/891/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2017рокуАртемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого cудді Погрібної Н.М.,

суддів Конопленко О.С.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання: Мирошниченко О.Л.,

прокурора Киркач І. С.,

захисників ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши в приміщенні суду в м. Бухмуті у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по справі за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, обвинувачених у вчиненні, злочину передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017050420000767 від 21.07.2017р, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного судуДонецької області знаходиться обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, обвинувачених у вчиненні, злочину передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017050420000767 від 21.07.2017р.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення вказаного клопотання заперечували.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, вважаючи на те, що відносно ОСОБА_7 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: 1) він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Враховуючи те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7, передбачене ч.3 ст. 187 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, то вказані обставини можуть спонукати його переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати забезпеченню виконання процесуальних рішень у вказаному кримінальному провадженні. Про що також свідчить відсутність міцних соціальних завязків підозрюваного. Так, ОСОБА_7, будучи фізично здоровою особою, ніде не працює, не одружений, дітей на утриманні не має. Крім того, з показань ОСОБА_6, відомо, що останній після скоєного злочину разом із ОСОБА_7 покинули м. Лиман та поїхали переховуватися до м. Харків, де їх місцезнаходження було встановлено працівниками поліції, куди з метою ухилення від відбування покарання він може повернутися. Тому, враховуючи його спосіб життя, можна дійти висновку про відсутність чинників, які б зобовязували ОСОБА_7 не переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

2) він може незаконно впливати на свідків та потерпілого по даному кримінальному провадженню. Даний ризик обґрунтований тим, що очевидців вчинення зазначеного кримінального правопорушення не було. Перебуваючи на свободі, ОСОБА_7 зможе незаконно вплинути на потерпілого ОСОБА_4 з метою зміни вже даних нею показань. Також, з метою уникнення від відбування покарання підозрюваний, знаючи, де мешкає потерпілий, зможе вплинути і на нього, змусивши змінити дані ним показання, а тому суд прийшов до висновку про необхідність обрати обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Приймаючи таке рішення, судом враховано, що сукупність обставин, в яких обвинувачується ОСОБА_6 істотно підвищує ступінь і характер суспільної небезпеки діянь, тому відносно нього не може бути застосовано більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Таким чином, керуючись вимогами ст. 331 КПК України, суд вважає за необхідне обвинуваченому ОСОБА_7 обрати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 181,191,291, 314 317, 331, 334,342-345, 369, 372 КПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по справі за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, обвинувачених у вчиненні, злочину передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017050420000767 від 21.07.2017р., задовольнити.

Обрати ОСОБА_7,15.05.1991року народження міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України по 22.12.2017 року включно, взявши його під варту у залі суду негайно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, для виконання в частині строків тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Погрібна