Вирок № 69737020, 23.10.2017, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/818/17

Провадження № 1-кп/222/136/2017

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого-судді: Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

за участю прокурора Папазова О.Г., Мичковського І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 1) 08.06.2000 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ст. 140 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на 1 рік, звільнений від покарання на підставі Закону України «Про амністію»; 2) 30.05.2001 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ст. 141 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 3) 18.01.2008 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ст. 187 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі; 4) 24.09.2009 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ст. 122 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі; 5) 14.07.2010 року Апеляційним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 304 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі; 6) 29.03.2011 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч.3, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 27.07.2013 року ухвалою Хмельницького міського суду звільнений на підставі ст. 81 ч.3 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1, будучи особою, у якої судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, повторно вчинив умисний, корисливий злочин за наступних обставин. Так, він 15.06.2017 року приблизно о 05-00 год. прийшов до телефонних колодязів, розташованих по вул. Парковій в смт. Нікольське Нікольського району Донецької області, які належать Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком» з метою вчинення крадіжки. Перебуваючи біля даних телефонних колодязів та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, через отвори в колодязях, де відсутні кришки-люки, ОСОБА_1 заліз всередину них та за допомогою ножа, який заздалегідь взяв з собою, відрізав спочатку інший край кабелю в одному колодязі, після чого аналогічним шляхом відрізав інший край кабелю в другому колодязі, таким чином викрав 14 метрів кабелю зв'язку марки ТПП № 100х2х0,4. Надалі з викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку проведеної судово-товарознавчої експертизи № 2109 від 06.07.2017 року ринкова вартість з урахуванням зносу кабелю зв'язку ТПП 100х2х0,4 довжиною 14 метрів станом на 15.06.2017 року складає 824,27 грн. Своїми злочинними діяннями ОСОБА_1 заподіяв Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 824,27 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю. Пояснив, що дійсно 15.06.2017 року близько 05-00 год. він прийшов до телефонних колодязів, розташованих в смт. Нікольське по вул. Парковій, щоб скоїти крадіжку телефонного кабелю. Перебуваючи біля даних телефонних колодязів він через отвори в колодязях, де були відсутні кришки люків, заліз всередину них, де за допомогою ножа, який заздалегідь взяв з собою відрізав з обох боків кабель та з викраденим зник. З розміром та оціночною вартістю кабелю згоден. У вчиненому щиросердно кається, зобов'язується надалі подібного не вчиняти, просить суворо не карати, та не позбавляти його волі. Цивільний позов представника потерпілої юридичної особи ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, визнав у повному обсязі та зобов'язався її відшкодувати.

Представник потерпілої юридичної особи ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася. Надала суду письмову заяву, в якій цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 9383 грн. підтримала в повному обсязі та наполягала на його задоволенні, а також просила кримінальне провадження розглянути без участі представника ПАТ «Укртелеком».

Таким чином, показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує, як і кількість і вартість викраденого майна. З урахуванням повного визнання вини у вчинені вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно - доведена повністю та його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, не одружений, раніше судимий: 1) 08.06.2000 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ст. 140 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на 1 рік, звільнений від покарання на підставі Закону України «Про амністію»; 2) 30.05.2001 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ст. 141 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 3) 18.01.2008 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ст. 187 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі; 4) 24.09.2009 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ст. 122 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі; 5) 14.07.2010 року Апеляційним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 304 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі; 6) 29.03.2011 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч.3, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 27.07.2013 року ухвалою Хмельницького міського суду звільнений на підставі ст. 81 ч.3 КК України, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд у відповідності до вимог ст. 66 КК України вважає щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно досудової доповіді Нікольського РС з питань пробації Південно-Східного МУПВКП та пробації МУЮ від 18.10.2017 року виправлення ОСОБА_1 не можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий, вчинив кримінальне правопорушення коли судимість була не знята та непогашена у встановленому законом порядку, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, обставини, які пом'якшують покарання: щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та активне сприяння розкриттю злочину, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 доцільно призначити покарання відповідно до санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді арешту, що є розумним, справедливим та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Термін відбуття покарання ОСОБА_1 слід обчислювати з моменту його затримання.

Крім цього, цивільний позов представника потерпілої юридичної особи ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком»про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 матеріального збитку в розмірі 9383 грн., яка складається з вартості викраденого майна в сумі 824,27 грн., відновлювального ремонту в сумі 5202,31 грн. та недоотриманих доходів в розмірі 3356,42 грн. слід задовольнити у повному обсязі та стягнути з особи, діями якої біло завдано зазначеної шкоди, а саме з ОСОБА_1, оскільки ним позовні вимоги визнаються у повному обсязі та є доведеними з боку представника потерпілої юридичної особи, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Речові докази по кримінальному провадженню: мідні частини кабелю зв'язку в кількості 33 шт., довжина яких складає: 41 см, 43 см, 46 см, 39 см, 44 см, 45 см, 44 см, 45 см, 38 см, 38 см, 39 см, 41 см, 41 см, 40 см, 38 см, 39 см, 47 см, 43 см, 40 см, 45 см, 40 см, 44 см, 45 см, 39 см, 33 см, 30 см, 42 см, 46 см, 39 см, 46 см, 38 см, 39 см, 45 см, передані до камери зберігання речових доказів Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області слід знищіти.

Також слід зазначити, що оскільки судові витрати по кримінальному провадженню відсутні, а запобіжні заходи відносно ОСОБА_1 по кримінальному провадженню не застосовувались, суд не вирішує питання щодо судових витрат та мір запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Термін відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 обчислювати з моменту його затримання.

Цивільний позов представника потерпілої юридичної особи ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (рахунок № 2600133361 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, код ЄДРПОУ 21560766, ІПН 215607626656)матеріальний збиток в розмірі 9383 (дев'ять тисяч триста вісімдесят три) гривні.

Речові докази по кримінальному провадженню: мідні частини кабелю зв'язку в кількості 33 шт., довжина яких складає: 41 см, 43 см, 46 см, 39 см, 44 см, 45 см, 44 см, 45 см, 38 см, 38 см, 39 см, 41 см, 41 см, 40 см, 38 см, 39 см, 47 см, 43 см, 40 см, 45 см, 40 см, 44 см, 45 см, 39 см, 33 см, 30 см, 42 см, 46 см, 39 см, 46 см, 38 см, 39 см, 45 см, передані до камери зберігання речових доказів Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області - знищіти.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області, через Володарський районний суд Донецької області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя Є.О. Подліпенець.