Вирок № 69736702, 24.10.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/20031/17

Провадження № 1-кп/127/1502/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

секретаря Гончарук А.М.,

за участю прокурора Охоти Ю.Р.,

захисника Хоміча О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12017020020002537 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нова Прилука Липовецького р-ну Вінницької обл., громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого водієм автокари на ТОВ «Барлінек», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше засудженого:

22.02.2005 року вироком Староміського районного суд м. Вінниця за ч. 1 ст. 185 КК України до 850 грн. штрафу;

04.04.2006 року вироком Староміського районного суду м. Вінниці та ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15.06.2006 року за ч. 2, 3 ст. 185, ст. 70, 72 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки;

02.03.2007 року вироком Староміського районного суду м. Вінниця за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ст. 70, 71 КК України до п'яти років позбавлення волі;

звільненого 26.04.2010 року умовно-достроково з невідбутим строком покарання один рік шість місяців двадцять три дні;

11.12.2014 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області та ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10.03.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі;

звільненого 11.04.2016 року по відбуттю строку покарання;

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2017 року близько 05:30 год. ОСОБА_2 перебував поруч з третім під'їздом будинку за адресою: АДРЕСА_3. Спустившись до підвальних приміщень вищезазначеного будинку, ОСОБА_2 помітив підвал, належний ОСОБА_3 В цей момент у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки з вищезазначеного приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, впевнившись що за ним ніхто не спостерігає, за допомогою металевих ключів до штаби, які мав при собі, шляхом підбору відчинив металеву штабу та проник до підсобного приміщення. Діючи таємно, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_2 вчинив крадіжку велосипеду торгової марки «Castello» моделі «UItra MTB 26» червоного кольору, належного ОСОБА_3, який знаходився у вищевказаному підсобному приміщенні.

В подальшому ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд

Відповідно до висновку експерта № 4597/17-21 від 14.08.2017 року, вартість велосипеду торгової марки «Castello» моделі «UItra MTB 26» становить 1340,35 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_3 на суму 1340,35 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив наступне. Вкінці літа 2017 року вранці він зайшов до підвалу по вул. А. Янгеля в м. Вінниця. Він відчинив двері одного з підвальних приміщень, побачив там велосипед та вирішив його викрасти. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, він викрав велосипед.

При цьому він усвідомлював, що не має права заходити до чужого приміщення та брати там речі.

Через пів години він повернувся до приміщення, щоб повернути велосипед потерпілому, однак на місці уже були працівники поліції. Він добровільно видав останнім викрадений ним велосипед.

У скоєному він розкаюється.

З'ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом'якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_2 раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в КЗ ВОНД «Соціотерапія» з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, суд вважає повне визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2, судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_2 не вперше скоює умисні злочини, в тому числі корисливі, даний злочин скоїв в період непогашеної судимості, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 не можливе без ізоляції його від суспільства, та вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 в даний час утримується під вартою як слідчо-заарештований в іншому кримінальному провадженні, суд вважає, що строк відбування покарання ОСОБА_2 слід рахувати з моменту набуття вироком законної сили, а в разі скасування або закінчення запобіжного заходу - з моменту фактичного його затримання на виконання вироку суду.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчиненого ним злочину, а речові докази у кримінальному провадженні, які передані на відповідальне зберігання потерпілому слід залишити останньому, ті, які зберігаються в камері зберігання речових доказів слід знищити, а ті, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження слід залишити там же.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту набуття вироком суду законної сили або фактичного затримання на виконання вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі сто дев'яносто вісім гривень на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

велосипед торгової марки «Castello» червоного кольору, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 - залишити ОСОБА_3, знявши з нього арешт;

спортивний рюкзак чорно-синього кольору, матерчату сумку чорного кольору, запальничку, матерчаті рукавички, ліхтарик, розвідний ключ, чотири ключі від штаби, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Лівобережного ВП ГУ НП у Вінницькій області - знищити;

DVD - диск з відеозаписами з нагрудних камер відео спостереження працівників УПП м. Вінниця, який зберігається при матеріалах кримінального провадження у прокурора - залишити при матеріалах кримінального провадження у прокурора.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя :