Ухвала суду № 69735619, 14.09.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/1149/17

в справі № 760/2330/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Козак К.В.,

розглянувши клопотання представника відповіда - Панамаренка Д.М. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням; нарахування і виплату одноразових премій; донарахування і виплату щомісячної премії; виплату матеріальної допомоги у зв'язку із зростанням вартості товарів та послуг на споживчому ринку, стягнення моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення, радіозв"язку та телебачення про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням; нарахування і виплату одноразових премій; донарахування і виплату щомісячної премії; виплату матеріальної допомоги у зв'язку із зростанням вартості товарів та послуг на споживчому ринку, стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні 14.09.2017 представник відповідача - Панамаренко Д.М. заявив клопотання про зупинення провадження у вказаній справі до вирішення справи №359/10611/15-ц.

Клопотання обґрунтоване тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2015 у цивільній справі №359/10611/15-ц позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_2, ОСОБА_15 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про визнання протиправним та скасування наказу генерального директора Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 12.08.2014 №378 «Про скорочення штату і чисельності працівників Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення» було задоволено. Представник відповідача вказав, що позивач як на обставину для задоволення позову посилається на вищезазначене рішення.

Заявник пояснив, що рішення у справі №359/10611/15-ц не є остаточним, оскільки воно знаходиться на розгляді у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ (провадження №6-6255ск17), тому, на його думку, до вирішення й встановлення остаточного рішення по справі №359/10611/15-ц справа №760/2330/15-ц розглянути не може бути.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив суд його задовольнити.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Тобто, з точки зору закону підставою для зупинення провадження в справі є полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі в силу встановлення рішеннями по цих справах преюдиційних фактів.

Відповідно до п.п. 4 п. 33 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляду справ у суді першої інстанції» підстави для зупинення провадження в справі за п.4 ст. 201 ЦПК України застосовуються в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з поданого представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі № 760/2330/15-ц, останній просить зупинити провадження з підстав, що рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2015 у цивільній справі №359/10611/15-ц не є остаточним, оскільки воно знаходиться на розгляді у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ (провадження №6-6255ск17).

На що слід зазначити, що саме з цих підстав, а саме: набранням законної сили рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2015 у цивільній справі №359/10611/15-ц було відновлено ухвалою суду від 20.03.2017 провадження у справі № 760/2330/15-ц.

Рішення є чинним, а тому в заводоволенні клопотання представника відповіда - Панамаренка Д.М. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням; нарахування і виплату одноразових премій; донарахування і виплату щомісячної премії; виплату матеріальної допомоги у зв'язку із зростанням вартості товарів та послуг на споживчому ринку, стягнення моральної шкоди слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 168, 201 п.4 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповіда - Панамаренка Д.М. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням; нарахування і виплату одноразових премій; донарахування і виплату щомісячної премії; виплату матеріальної допомоги у зв'язку із зростанням вартості товарів та послуг на споживчому ринку, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: