Ухвала суду № 69735300, 10.04.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/49803/16-ц

У Х В А Л А

про роз'єднання справ

10 квітня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Василевська А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про роз'єднання поєднаних в одному провадженні вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні суду перебуває вказана справа.

01.03.2017 р. засобами електронного зв'язку представником ОСОБА_2 подано клопотання про роз'єднання вимог, пред'явлених ОСОБА_3 до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» та до ОСОБА_2 в окремі провадження.

В разі задоволення клопотання також ставить питання про передачу справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди за підсудністю за місцем проживання відповідача до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

При цьому, провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди зупинити до вирішення по суті провадження у справі за позовом до ОСОБА_2

Обґрунтовуючи вказані вимоги зазначає, що заявлені вимоги до страхової компанії, на його думку є передчасним та обумовлені виключно з метою визначення підсудності справи за Печерським районним судом м. Києва, що в свою чергу створює величезні нюанси для вставлення об'єктивної істини по справі, зокрема проведення експертизи на місці ДТП, в м. Хмельницькому.

Будучи належним чином повідомленими про день, час, місце розгляду справи особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились.

Їх неявка не є перешкодою розгляду даного питання.

Згідно положень ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 33 ЦПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов'язки.

При цьому, право визначення кола учасників судового розгляду належить виключно позивачу.

Враховуючи те, що Позивач при зверненні до Печерського районного суду м. Києва скористався своїм правом звернення за місцезнаходженням одного з відповідачів (ст. 113 ЦПК України); предметом даного спору є спільні права та обов'язки відповідачів, що виникли з однієї підстави -ДТП, що сталася 12.07.2016 р. в м. Хмельницькому за участю ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», та внаслідок якої пошкоджено автомобіль Позивача, суд не вбачає підстав для роз'єднання позовних вимог.

Оскільки правових підстав роз'єднання позовних вимог судовим розглядом не встановлено, решта вимог клопотання, що є похідними від цієї частини клопотання, задоволенню не підлягають.

Керуючись вимогами ст. 126, 33, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про роз'єднання поєднаних в одному провадженні вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГладун Х.А.