Ухвала суду № 69735010, 12.10.2017, Оболонський районний суд міста Києва

12.10.2017 Справа № 756/13609/17

Справа пр. №1-кс/756/1966/17

ун. №756/13609/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. за участю секретаря судового засідання Феняк А.В., слідчого СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Галки М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Галки М.А., -

в с т а н о в и в:

12 жовтня 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва звернувся слідчий СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Галка М.А.з клопотанням про призначення позапланових документальних перевіркок.

Клопотання мотивоване тим, що СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №32017230000000013 від 14 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

У своєму клопотанні слідчий зазначив, що досудовим розслідування встановлено, що невстановлені особи створили ряд суб'єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «Алтіма Трейд» (код ЄДРПОУ 39870310), ТОВ «Санденто» (код ЄДРПОУ 39204525), ТОВ «Аргенто Україна» (код ЄДРПОУ 39621144), ТОВ «Сансітістрой» (код ЄДРПОУ 33738683), ТОВ «ТФ «Технолоджі Сервіс» (код ЄДРПОУ 39385768) з метою прикриття діяльності невстановлених осіб.

В результаті проведеного досудового розслідування, встановлено, що невстановлені особи ТОВ «Алтіма Трейд» (код ЄДРПОУ 39870310), ТОВ «Аргенто Україна» (код ЄДРПОУ 39621144), ТОВ «Сансітістрой» (код ЄДРПОУ 33738683), надавали незаконні послуги суб'єктам реального сектору економіки з формування безпідставного податкового кредиту з ПДВ протягом 2015-2016 років.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що ряд суб'єктів господарської діяльності, а саме: ТОВ «Аванті Груп», ТОВ «Авангард Майнінг», ТОВ «Хім Синтез», ТОВ «Комфортні рішення», ТОВ Ерергоресурс Груп, ПАТ «Виробниче підприємство Украгрожитлобутбуд»,ТОВ «Голден індастрі», ТОВ «Газкомплект», ТОВ «Газові технології», ТОВ «Укрсларесурс», ТОВ «Науково-виробнича компанія «Гойда», ТОВ «Виробнича комерційна фірма «Електропромремонт», ТОВ «торгівельний дім «АТК Україна», ТОВ «Агротек», ТОВ «Аква маріс», ТОВ «Алмак», які за період з 01.03.2015 року по 32.03.2016, сформували незаконний податковий кредит з податку на додану вартість та валові витрати з податку на прибуток підприємства за рахунок відображення взаємовідносин з указаними фіктивними суб'єктами господарювання.

З цих підстав, керуючись ст. 78 ПК України, слідчий просив суд призначити позапланову документальну перевірку для встановлення суми збитків, завданих діями даних службових осіб.

У судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити з викладених у ньому підстав.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Ч. 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень кримінально-процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

За приписами п. п. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78 ПК України, на яку посилався прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

Тобто, вказана норма відсилає до Закону, в порядку якого має бути отримано зазначене судове рішення, а процесуальний порядок визначений саме КПК України. Проте, вирішення слідчим суддею клопотання про призначення документальної позапланової перевірки не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих (розшукових) дій, ані до негласних слідчих (розшукових) дій.

Таким чином, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) податкової перевірки, зокрема документальної позапланової перевірки.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 9 КПК України при здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить цьому Кодексу.

Більш того, у КПК відсутня процедура розгляду такого виду клопотань.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 грудня 1999 року у справі "Михайлюк та Петров проти України" від 10 грудня 1999 року (заява №11932/0, п. 25 рішення) зазначив, що вираз "згідно із законом" насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.

Норма ч. 2 ст. 93 КПК України визначає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) податкової перевірки.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні №32017230000000013 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 26, 93, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Галки М.А. про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні №32017230000000013 від 14 лютого 2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Жежера