Ухвала суду № 69734831, 17.10.2017, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/2548/17

Справа № 754/14439/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», про визнання договору недійсним та приинення застави транспортного засобу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», про визнання договору недійсним та приинення застави транспортного засобу.

03.10.2017 року від позивача до суду надійшла зава про забезпечення позову у якій позивач просить суд: накласти арешт на транспортний засіб, а саме на автомобіль КІА SPORTAGE, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», код ЄДРПОУ 34410930, адреса: 49126, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, 2 Т.

У якості причини такого заходу забезпечення позову позивач вказує на те, що звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», про визнання договору недійсним та приинення застави транспортного засобу.

Позивач є власником транспортного засобу КІА SPORTAGE, державний номер НОМЕР_2 чорного кольору. Попередній державний номер був НОМЕР_4. Зазначений транспортний засіб позивач придбав та поставив на облік.

В ході судового розгляду відповідач Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» надав документи, що підтверджують реєстрацію права власності на той самий автомобіль на ім'я іншої особи, зважаючи на це, судом було прийнято рішення залучити до участі у справі у якості третьої особи ТОВ «Автокредит Плюс».

Отже, станом на дату подання цієї заяви, існує інший правовстановлюючий документ, а зокрема інше свідоцтво про право власності, відповідно до якого існує інший автомобіль, оформлений на ім'я третьої особи у цій справі, з іншим номером державної реєстрації, але з тими ж показниками, зокрема, номером шасі, датою випуску, номером двигуна, маркою і т.п.

При цьому для залучення до матеріалів справи Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» також надав роздруковане з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення суду, відповідно до якого третя особа звернула стягнення на згаданий автомобіль, але вже на підставі існування боргу іншої особи, на яку, начебто, цей автомобіль було переоформлено протягом періоду, за який право власності відповідно до довідки Головного сервісного центру МВС було зареєстроване за позивачем.

Не виключено, що поки справа розглядатиметься судом, зазначений автомобіль буде ще декілька разів переоформлено і це призведе до неможливості виконання прийнятого законного рішення по справі. Зважаючи на те, що вже декілька разів таке переоформлення було, то просто вкрай необхідним є вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на спірне майно. Реальність такої загрози підтверджено матеріалами справи. Відповідно до яких вже було переоформлено автомобіль з Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на іншу особу, а саме на ОСОБА_4, згодом - на інших осіб, а потім - знову на ТОВ «Автокредит Плюс».

Зважаючи на те, що подальше переоформлення автомобіля призведе до неможливості виконання рішення суду у випадку, якщо буде задоволено позовну заяву, необхідно застосувати забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль.

Позивач вважає, що такий вид забезпечення позову є абсолютно спів розмірним та адекватним позовним вимогам, та унеможливить намагання відповідачів здійснити звернення стягнення на згаданий транспортний засіб. У випадку незастосування такого забезпечення позову, виконання рішення у цій справі, яким, можливо, буде задоволено законні вимоги позивача, буде неможливим, оскільки транспортний засіб вже не буде належати позивачу. Звернення стягнення на предмет застави спричинить зміну власника автомобіля і неможливість відновлення його прав та охоронюваних інтересів

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Із змісту ч.1 ст.152 ЦПК України вбачається, що накладення арешту на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Розглянувши дану заяву, перевіривши матеріали справи, враховуючи ціну позовних вимог, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином для забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», про визнання договору недійсним та приинення застави транспортного засобу, необхідно накласти арешт на транспортний засіб марки КІА SPORTAGE, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», код ЄДРПОУ 34410930, адреса: 49126, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, 2 Т.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», про визнання договору недійсним та приинення застави транспортного засобу - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки КІА SPORTAGE, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», код ЄДРПОУ 34410930, адреса: 49126, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, 2Т.

Стягувач: ОСОБА_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_3.

Боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», код ЄДРПОУ 34410930, адреса: 49126, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Праці, 2Т.

Копію ухвали для виконання направити до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головного сервісного центру МВС України.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Таран