Ухвала суду № 69733133, 23.10.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/4679/17 Номер провадження 22-ц/786/2707/17Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Пікуля В.П., Прядкіної О.В.

При секретарі : Кальник А.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради та Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2017 року по справі за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради та Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Управління соціального захисту населення Буської районної державної адміністрації Львівської області про стягнення державних коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2017 року закрито провадження по цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради та Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Управління соціального захисту населення Буської районної державної адміністрації Львівської області про стягнення державних коштів.

Роз'яснено Управлінню соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області на право звернення з даним позовом до адміністративного суду Полтавської області.

В апеляційній скарзі Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради (надалі УСЗН) та Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області(надалі ЦНЗСВ) посилаючись на невірне застосування судом норм процесуального права, якими регулюються питання підвідомчості справ, просять ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд для продовження розгляду по суті заявлених вимог.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 311 ч.1 п.4 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2017 УСЗН та ЦНЗСВ звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення державних коштів, посилаючись на те, що останній, як особі переміщеній з тимчасово окупованої території, була призначена щомісячна адресна допомога у відповідності до Постанови КМУ №505 від 01.10.2014 р. «Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг». В подальшому, під час проведення перевірки було з'ясовано, що за чоловіком позивача зареєстровано право власності на нерухоме майно, про що відповідач та її чоловік не повідомили при оформленні допомоги.

В зв'язку з цим виникла переплата державної допомоги в сумі 17274,31 грн., яку і просили стягнути на користь ЦНЗСВ у Полтавській області.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.06.2017 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 22.06.2017 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19.09.2017 року закрито провадження по справі.

Закриваючи провадження по справі, місцевий суд виходив з того, що вказаний спір виник в зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень управлінських функцій, а отже спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 3 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Пунктом 1 ч.1 ст. 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Приписам наведеної норми кореспондують положення частини другої статті 21 КАС України, згідно з якими вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Аналіз наведеної норми дає підстави для однозначного висновку про те, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди, яка була завдана лише суб'єктом владних повноважень; а також такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності останнього.

Пунктом 5 частини другої статті 17 КАС України обумовлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України. Однак, такий суб'єкт владних повноважень може бути позивачем у адміністративній справі лише у випадках, передбачених частиною четвертою статті 50 КАС України, до переліку яких віднесено також випадки, встановлені іншими законами.

Якщо суб'єкт владних повноважень бере участь у справі не на виконання своїх владних повноважень, а з інших правових підстав; не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору, то, залежно від змісту вимог і суб'єктного складу сторін, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідно до вимог статті 15 Цивільного процесуального кодексу України.

Подібна правова позиція була висловлена Верховним Судом України у постанові від 18 червня 2013 року у справі № 21-204а13, згідно з якою справи за позовами органів Пенсійного фонду України до підприємств, організацій, установ про стягнення суми зайво виплачених пенсій не належать до адміністративних справ, оскільки містять вимоги про відшкодування шкоди.

Так, Верховним Судом України зазначено, що адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а не спір про стягнення переплаченої пенсії у зв'язку з наданням відповідачем недостовірних відомостей.

Враховуючи те, що характер спорів між органами Пенсійного фонду України та підприємствами, установами, організаціями чи фізичними особами з приводу стягнення надмірно сплаченої пенсії, а також між органом соціального захисту населення та фізичними особами з приводу стягнення безпідставно виплаченої допомоги є аналогічним, то на даний спір юрисдикція адміністративних судів також не поширюватись на може.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки за своєю правовою природою він не є публічно-правовим і не випливає з виконання Управлянням соціального захисту населення та Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат владних повноважень та відповідних владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору. В даному випадку предметом спору є стягнення з відповідача як внутрішньо переселеної особи щомісячної адресної допомоги, що регулюється цивільним законодавством, а відтак підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

На вказані обставини суд першої інстанції належної уваги не звернув та прийшов до помилкового висновку про не підвідомчість розгляду справи в порядку цивільного судочинства, що є підставою для скасування ухвали як постановленої з порушенням норм процесуального права та її направлення до місцевого суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 311 ч.1 п.4, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради та Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2017 року скасувати, справу за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради та Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Управління соціального захисту населення Буської районної державної адміністрації Львівської області про стягнення державних коштів направити до суду першої інстанції для продовження розгляд.

Ухвала оскарження не підлягає.

З оригіналом згідно.

Судді :