Рішення № 6973268, 25.11.2009, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 2-2179

2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25 листопада 2009 року                       Дружківський міський суд                       Донецької області           у складі:

головуючого судді                                               Молібога Г.В.,

при секретарі                                                        Матішинець Т.П.,

з участю представника позивача                        ОСОБА_1

відповідача                                                            ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Дружківки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Єдиний розрахунковий центр м. Дружківка» до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги (квартплату),

В С Т А Н О В И В:

 18 листопада  2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Єдиний розрахунковий центр м. Дружківка» (далі ТОВ «ЄРЦ м. Дружківка») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3   про стягнення заборгованості за комунальні послуги (квартплату).

У позові ТОВ «ЄРЦ м. Дружківка» зазначило, що відповідачам на підставі  договору  купівлі-продажу від  14 вересня 1999р. за № 5006  належить приватизована квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, розташована   у п?ятиповерховому будинку і відноситься до упоряджених квартир. Квартира обладнена централізованим опаленням, холодним  водопостачанням,  водовідведенням,  а газопостачанням. Загальна площа квартири складає  41,38кв.м. Відповідачі  мешкають у квартирі з  14 вересня  1999 року.

04 грудня  2007 р. між відповідачем   ОСОБА_3 з однієї сторони та ТОВ “Дует” з другої сторони був укладений договір про реструктуризацію заборгованості на суму  759грн.84коп. Станом на 01.04.2009 р. умови договору не виконуються і заборгованість відповідачів перед ТОВ “Дует” по квартплаті за період з 01.10.2000р. по 01.04.2009р.складає  1092грн.87 коп.

Згідно з договором доручення від 17 грудня 2008 року, ТОВ “Дует” довіряє ТОВ “Єдиний розрахунковий центр м. Дружківка” виконувати операції з нарахування та прийому платежів від населення по квартирній платі і платі за утримання будинку і прибудинкової території, а також проводити роботу по стягненню боргів за квартирну плату, вести претензійно-позовну діяльність. Згідно договору поступки вимоги боргу від 17 грудня 2008 року ТОВ “Дует” передає ТОВ “Єдиний розрахунковий центр м. Дружківка” право вимоги заборгованості по квартирній платі, що виникла за мешканцями, які проживають на території житлового фонду, який обслуговується ТОВ “ Дует”.

За період з 01.05.2008р. по 01.10.2008р. заборгованість  відповідачів по квартплаті перед  КП “СЄЗ” складає  264грн.75 коп. Згідно з договором  доручення від 13 січня 2009р., КП “Служба єдиного замовника” довіряє ТОВ “Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка” виконувати операції з нарахування та прийому платежів від населення по квартирній платі і платі за утримання будинку і прибудинкової території, а також проводити роботу по стягненню боргів за квартирну плату, вести претензійно-позовну діяльність.        

ТОВ «ЄРЦ м. Дружківка» просить розірвати договір про реструктуризацію заборгованості у зв’язку з його невиконанням та стягнути з відповідачів заборгованість по квартирній платі  перед  ТОВ “Дует” за період 01.10.2000р. по 01.04.2009р. у сумі  1092грн.87 коп. та  перед  КП “СЄЗ” за період з 01.05.2008р. по 01.10.2008р.у сумі   264грн.75 коп.

У судовому засіданні представник ТОВ «ЄРЦ м. Дружківка» ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги у повному обсязі і просить розірвати договір про реструктуризацію заборгованості у зв’язку з його невиконанням та стягнути з відповідачів заборгованість по квартирній платі у  загальній сумі  1357грн. 62коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.

 У судове засідання з?явилась відповідач  ОСОБА_2, яка даний позов визнала, на стягненні з них судових витрат надала згоду.

Відповідач   ОСОБА_3 до суду не з?явився, про час  та місце слухання справи повідомлений належними чином: судовою повісткою, про що у справі є його розписка. До суду  надана заява про розгляд справи у  його відсутність.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ЄРЦ                        м. Дружківка» підлягають задоволенню в повному обсязі.

               Суд встановив, що згідно з договором № 7 від 30.11.2004 р. ТОВ “Дует” зобов’язано виконувати роботи по експлуатації, утриманню, ремонту житлового будинку, де розташована квартира відповідачів. Згідно з договором про передачу на обслуговування житлового фонду Дружківської міської Ради від  26 серпня 1999 р.,  договору підряду від  31 серпня 2001 р.,  договору поступки вимоги боргу від 03 січня 2003 р. ТОВ «Дует» має право вимагати заборгованість по квартирній платі з мешканців, які проживають на території житлового фонду, який обслуговується ТОВ “Дует”, до передачі його на обслуговування відповідно до вищевказаних договорів. Згідно з договором доручення від 17 грудня 2008 року, ТОВ “Дует” довіряє ТОВ “Єдиний розрахунковий центр м. Дружківка” виконувати операції з нарахування та прийому платежів від населення по квартирній платі і платі за утримання будинку і прибудинкової території, а також проводити роботу по стягненню боргів за квартирну плату, вести претензійно-позовну діяльність. Згідно договору поступки вимоги боргу від 17 грудня 2008 року ТОВ “Дует” передає ТОВ “Єдиний розрахунковий центр м. Дружківка” право вимоги заборгованості по квартирній платі, що виникла за мешканцями, які проживають на території житлового фонду, який обслуговується ТОВ “ Дует”.

Суд встановив, що  30 квітня 2008р була укладена додаткова угода до договору  за №7 від 30 листопада 2004р., між Дружківською міською радою, ТОВ “ПЖРП” та КП “Служба Єдиного замовника”, де  КП “СЄЗ”  являється балансоутримувачем житлового фонду для управління та утримання  на балансі, здійснювати формування  бази даних особових рахунків, нарахування субсидій, пільг,  квартирної плати, експлуатаційного  збору, сприймання платежів від споживачів за утримання будинків та  прибудинкових  територій.

Суд встановив, що  01 жовтня  2008р була укладена додаткова угода до договору  за №7 від 30 листопада 2004р., між Дружківською міською радою, ТОВ “ПЖРП” та КП “Служба Єдиного замовника”, де  КП “СЄЗ”  має право на укладання з квартиронаймачами та власниками квартир договорів про оплату за утримання будинків та прибудинкових територій. Згідно з договором  доручення від 13 січня 2009р., КП “Служба єдиного замовника” довіряє ТОВ “Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка” виконувати операції з нарахування та прийому платежів від населення по квартирній платі і платі за утримання будинку і прибудинкової території, а також проводити роботу по стягненню боргів за квартирну плату, вести претензійно-позовну діяльність.    

Суд встановив, що у квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,   ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, 06 березня 1998 квартира належить їм на підставі  договору купівлі-продажу квартири  від 14 вересня 1999 р. за №5006.    

Квартира розташована у  п?ятиповерховому будинку і відноситься до упоряджених квартир. Квартира обладнена централізованим опаленням, холодним  водопостачанням,  водовідведенням,  а газопостачанням. Загальна площа квартири складає  41,38кв.м. Відповідачі  мешкають у квартирі з 25 березня 2003року.

Згідно з п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» (затвердженні постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08 жовтня 1992 р., із змінами від 24 січня 2006 року № 45), п.  5 ч. 3 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24 червня  2004 року власник та наймач (орендар) квартири зобов’язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Договір про надання послуг по утриманню будинку і прибудинкових територій з відповідачами не укладений, але суд вважає, що відповідачі зобов’язані оплачувати ці послуги, тому що фактично ТОВ “Дует” надає відповідачам послуги по утриманню та обслуговуванню житла та прибудинкової території, відповідачі від цих послуг не відмовилися і користуються ними.

04 грудня 2007 року між ТОВ “Дует” з однієї сторони та відповідачем              ОСОБА_5  з другої було укладено договір про реструктуризацію заборгованості, що утворилася станом на 01.12.2007р. у сумі 759грн.84коп. строком на 36 місяців. Відповідачі умови договору не виконують і станом на 01квітня  2009 року за ними утворилася заборгованість  перед  КП “СЄЗ” за період з 01.05.2008р. по 01.10.2008р. у сумі 264 грн. 75 коп., та перед ТОВ “Дует” за період з 01.10.2000р. по 01.04.2009р.  у сумі  1092грн 87коп., яку вони не погашають у добровільному порядку. У судовому засіданні перевірений розрахунок нарахованої відповідачам оплати і розрахунок заборгованості. Суд вважає, що розрахунки виконані правильно.

Відповідно до  ч. 2 ст. 651 Цивільного Кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін  у разі істотного порушення договору другою стороною. Суд вважає,  що невиконанням умов договору про реструктуризацію відповідачі позбавили позивача ТОВ “ЄРЦ м. Дружківка” можливості отримувати погашення заборгованості та оплати поточних платежів, чим істотно порушили договір, тому він підлягає розірванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 156 ЖК України повнолітні члени сім’ї власника квартири зобов’язані брати участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території та проведенню ремонту, тому суд вважає, що заборгованість підлягає стягненню з повнолітніх мешканців квартири солідарно. Оскільки відповідачі добровільно заборгованість не погашають, вона підлягає стягненню з них  в примусовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь ТОВ “ЄРЦ м. Дружківка” підлягають стягненню  витрати на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду цивільної справи у сумі  30 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідачів в бюджет місцевого самоврядування підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 81, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Єдиний розрахунковий центр м. Дружківка” до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги (квартплату) – задовольнити в повному обсязі.

Розірвати договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги № 1 від  04 грудня 2007 року, укладений між ТОВ “Дует” з однієї сторони та   ОСОБА_3  з другої сторони.

Стягнути з ОСОБА_2,  ОСОБА_3 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдиний розрахунковий центр м. Дружківка» на розрахунковий рахунок 26004398018913 в ООБ 2866 ВАТ “Державний Ощадний банк України” МФО 394114, ЄДРПОУ 36112616 заборгованість за комунальні послуги (квартплату) заборгованість за комунальні послуги (квартплату) на користь ТОВ “ЄРЦ”  у сумі 1357(одна тисяча триста п?ятдесят сім)грн. 62коп., де заборгованість  перед ТОВ “Дует” за період з 01 жовтня 2000 року по  01 квітня  2009 року у сумі 1092грн.87 коп. і заборгованість перед КП “СЕЗ” за період з 01  травня  2008р. по 01   жовтня 2008р. у сумі  264грн.75 коп.

Стягнути з   ОСОБА_2,  ОСОБА_3  солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдиний розрахунковий центр м. Дружківка» на розрахунковий рахунок 26004398018913 в ООБ 2866 ВАТ “Державний Ощадний банк України” МФО 394114, ЄДРПОУ 36112616 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 (тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2,  ОСОБА_3  солідарно судовий збір в бюджет місцевого самоврядування у сумі 51 (п’ятдесят одна) грн.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо продовж цього строку не подана заява про апеляційне оскарження, або сама апеляційна скарга; або через 20 днів після подання такої заяви, якщо не була подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом у разі подання  апеляційної скарги.

На  рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, або 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.                                    

Суддя: