Рішення № 6973170, 26.11.2009, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 2-2127/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

26 листопада 2009 року                                                                                      м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Ченченко І.С.,

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні у м. Димитров Донецької області справу за позовом Комунального підприємства „Служба єдиного замовника” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 підприємство „Служба єдиного замовника” (далі КП “СЄЗ”) звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в обґрунтування якого зазначив, що відповідачі є власниками квартири № 31 у будинку № 3 на м-ні «Східний» м.Димитров Донецької області на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого КП «СЄЗ» 25.09.2007 року, і, як співвласники допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою, зобов’язані приймати участь у загальних витратах, пов’язаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно своєї частки у спільному майні будинку, і вносити щомісяця плату на обслуговування та ремонт будинку у розмірі квартирної плати за затвердженими виконкомом Димитровської міської ради тарифами для мешканців комунального житлового фонду. Проте плату з 01.10.2006 року по 01.09.2009 рік з утримання будинку та прибудинкової території відповідачі не вносять, заборгованість по якій склала 1884 грн. 71 коп. Крім того, позивач вважає, оскільки боржники прострочили виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора, вони зобов’язані сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, тому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованість за надану теплову енергію у зазначений період у сумі 1884 грн. 71 коп., втрати від інфляційних процесів в сумі 474 грн. 03 коп., три відсотка річних в сумі 72 грн. 36 коп. та понесені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Представник позивача до суду не з’явився, письмово сповістив суд про розгляд справи у його відсутності та про наполяганні на позові.

Відповідачі також до судового засідання не з’явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому  задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що будинок № 3, розташований на м-ні «Східний» у м.Димитров Донецької області, знаходиться на балансі позивача, що підтверджується рішенням Димитровської міської ради від 22.06.2002 року, довідкою КП “СЄЗ”  (а.с.8, 12).

Власниками квартири № 31 у будинку № 3 на м-ні «Східний» м.Димитров Донецької області на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого ОСОБА_4 підприємством «Служба єдиного замовника» 25.09.2007 року, є відповідачі по справі, що підтверджується довідкою БТІ (а.с.4).

Між сторонами у справі існують фактичні договірні відносини з утримання будинку та прибудинкової території, що підтверджується вiдкритим на ім’я відповідачки ОСОБА_1 особовим рахунком № 002398, згідно якого відповідачам надаються послуги з обслуговування будинку i прибудинкової території, які вони з 01.10.2006 року по 01.09.2009 року не сплачують, i сума заборгованості за цей перiод становить 1884 грн. 71 коп., що підтверджується довідками про суму заборгованості, щодо особового рахунку (а.с.6,7).

Відповідно до Статуту КП «СЄЗ»  одними з основних напрямків діяльності Підприємства є надання послуг з утримання будинків (споруд) та прибудинкової території та  з ремонту приміщень будинків (споруд) (а.с.10, 11), які на підставі п.п.2, 4 ч.1 ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» віднесені до житлово-комунальних послуг, які споживач відповідно до  п.5 ч.3 ст.20 цього Закону зобов’язаний оплачувати у строки, встановлені договором або законом.

Згідно за п.17 Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковими територїями, затверджених постановою  Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.92, та у редакції, затвердженої постановою Кабінету Міністрів № 45 від 24.01.2006 року, всі власники  квартир зобов,язані приймати участь в загальних  витратах, пов,язаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно зі своєю долею у майні будинку.  

Відповідно до статті 162 Житлового кодексу України плата за комунальнi послуги в квартирi, яка належить громадянину стягується за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вiдповiдачі в односторонньому порядку порушили зобов,язання умов договору, який фактично з ними був укладений, що дає підстави для задоволення вимог позивача щодо стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Між тим, суд вважає, що вимоги позивача щодо солідарного стягнення заборгованості з відповідей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки зазначені відповідачі є малолітніми: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідно до ст.31 ЦК України малолітня особа не несе цивільної відповідальності.

Позовні вимоги у частині стягнення сум за інфляційні процеси та 3% річних від простроченої суми суд також вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки має місце спір про повну сплату за надання послуг за теплопостачання, а не про наявність грошових зобов’язань.

В силу ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., які було сплачено позивачем при подачі позову до суду (а.с.2), та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., оскільки позивач звільнений від сплати цих витрат за рішенням Димитровської міської ради від 24.12.2008 року за № У/36-10 (а.с.13).

На пiдставi ст.ст.31, 382 ЦК України, 162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,  керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов Комунального підприємства „Служба єдиного замовника” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території задовольнити частково.

Стягнути  з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3:

- на користь Комунального підприємства „Служба єдиного замовника”  заборгованість з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.10.2006 року по 01.09.2009 рік в сумі 1884 грн. 71 коп. та судові витрати у сумі 30 грн., а всього 1914 (одна тисяча дев’ятсот чотирнадцять) грн. 71 коп., перерахувавши цю суму на розрахунковий рахунок 26000980103842, ОКПО 32062555, МФО 335593, Донбаська філія ВАТ «Кредитпромбанк» м.Донецьк Димитровське відділення;

- на користь держави судовий збір в сумі 51 (п’ятдесят одна) грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.    

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області чеез Димиртровський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення виготовлено 30 листопада 2009 року.

Суддя