Рішення № 6973162, 26.11.2009, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 2-2122/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

26 листопада 2009 року                                                                                      м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Ченченко І.С.,

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні у м. Димитров Донецької області справу за позовом Комунального підприємства „Служба єдиного замовника” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 підприємство „Служба єдиного замовника” (далі КП “СЄЗ”) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі, в обґрунтування якого зазначив, що відповідачі мешкають у квартирі № 64 будинку № 31 на м-ні «Світлий» м.Димитров Донецької області на підставі договору найму жилого приміщення і користуються послугами, які входять до квартирної плати, проте квартирну плату з 01.08.2006 року по 30.06.2009 рік не вносять, заборгованість по якій склала 3575 грн. 76 коп. Крім того, позивач вважає, оскільки боржники прострочили виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора, вони зобов’язані сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, тому просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за надану теплову енергію у зазначений період у сумі 3575 грн. 76 коп., втрати від інфляційних процесів в сумі 984 грн. 23 коп., три відсотка річних в сумі 135 грн. 28 коп. та понесені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Представник позивача до суду не з’явився, письмово сповістив суд про розгляд справи у його відсутності та про наполяганні на позові.

Відповідачі до суду не з’явилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надали.

    Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому  задоволенню з наступних підстав.

    Судом встановлено, що будинок № 31, розташований на м-ні «Світлий» у м.Димитров Донецької області, знаходиться на балансі позивача, що підтверджується рішенням Димитровської міської ради від 22.06.2002 року, довідкою КП “СЄЗ” (а.с.9, 13).

Відповідачі у період з 01.08.2006 року по 30.06.2009 року були зареєстровані та мешкали в квартирі № 64 будинку № 31 на м-ні «Світлий» м.Димитров Донецької області на підставі договору найму жилого приміщення у якості наймача та повнолітнього члену його сім’ї, на ім’я наймача позивачем відкрито особовий рахунок № 001844, заборгованість відповідачів по квартирній платі за вказаний період склала 3575 грн. 76 коп . , що підтверджується довідками КП “СЄЗ” про склад сім’ї відповідачів, про суму заборгованості, щодо особового рахунку, БТІ про відсутність відомостей щодо права власності (а.с.4, 7, 10, 11).  

 Згідно за ст.ст.64, 68 ЖК України, ст. 525 ЦК України наймач та повнолітні члени його сім,ї зобов’язані своєчасно вносити квартирну плату і несуть солідарну майнову відповідальність за зобов’язаннями, що витікають з договору найму жилого приміщення, одностороння відмова від виконання яких не допускається.

Суд вважає, що відповідачі в односторонньому порядку порушили зобов’язання, що витікають з умов договору найму жилого приміщення, тому заборгованість по квартирній платі підлягає з них стягненню.

Позовні вимоги у частині стягнення сум за інфляційні процеси та 3% річних від простроченої суми суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки має місце спір про повну сплату за надання послуг за теплопостачання, а не про наявність грошових зобов’язань.

В силу ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., які було сплачено позивачем при подачі позову до суду (а.с.2), та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., оскільки позивач звільнений від сплати цих витрат за рішенням Димитровської міської ради від 24.12.2008 року за № У/36-10 (а.с.12).  

     На підставі ст.64, 68 ЖК України,  ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 88, 209, 212, 215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства „Служба єдиного замовника” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі задовольнити частково .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2:

- на користь Комунального підприємства „Служба єдиного замовника”  заборгованість по квартирній платі за період з 01.08.2006 року по 30.06.2009  рік в сумі 3575 грн. 76 коп. та судові витрати у сумі 30 грн., а всього 3605 (три тисячі шістсот п’ять) грн. 76 коп., перерахувавши цю суму на розрахунковий рахунок 26000980103842, ОКПО 32062555, МФО 335593, Донбаська філія ВАТ «Кредитпромбанк» м.Донецьк Димитровське відділення;

- на користь держави судовий збір в сумі 51 (п’ятдесят одна) грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.    

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

    Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області чеез Димиртровський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення виготовлено 30 листопада 2009 року.

Суддя