Ухвала суду № 69730364, 19.10.2017, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа №539/1242/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Карпенко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність та дії державного виконавця, мотивуючи тим, що 10 червня 2017 року їй стало відомо про те, що в провадженні Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №539/1242/16-ц, виданого 02.09.2016 року. Про це вона дізналася з виклику державного виконавця Матвієнка А.В. отриманого 10.06.2017 року. В зазначеному виклику державний виконавець зобовязує її зявитися до нього для надання підтверджуючих документів про сплату боргу або надання пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документа.

Скаржник стверджує, що такими діями державного виконавця порушені її права, оскільки відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не повідомив її про відкриття виконавчого провадження, не надіслав копії відповідної постанови, внаслідок чого її було позбавлено можливості скористатися правами, наданими вищевказаним Законом.

На підставі вищевикладеного скаржник ОСОБА_1 прохає суд: визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 щодо не надіслання їй, як боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження, ненадання строку на добровільне виконання тощо; визнати незаконними дії державного виконавця щодо покладення на неї обовязку надати до 16.06.2017 року підтверджуючі документи про сплату боргу та пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа; зобовязати державного виконавця надіслати їй копію постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №539/1242/16-ц, виданого 02.09.2016 року та зобовязати державного виконавця Матвієнка А.В. відкласти проведення виконавчих дій з примусового виконання вказаного виконавчого листа до моменту усунення допущених порушень.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не зявилася, направивши до суду письмову заяву з проханням розгляд справи провести без її участі. Вимоги поданої нею скарги підтримує та прохає їх задовольнити.

Державний виконавець Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, направив на адресу суду письмові заперечення за скрагу, у яких зазначав, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження №52612921 надсилалась сторонам виконавчого провадження за адресами вказаними у виконавчому документі. Однак боржник до відділу не зявлялася, письмово чи усно не зверталася, підтверджуючих документів про повну чи часткову сплату боргу не надавала. 01.06.2017 року боржнику було надіслано виклик зявитися до державного виконавця та надати пояснення, підтверджуючи документи про повну чи часткову сплату боргу. Вважає що всі дії вчинені ним згідно Закону, а скарга є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Від Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області до суду надійшла заява, у якій Лубенський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Полтавській області прохає суд розглядати справу за відсутності їх представника.

Представник стягувача у виконавчому провадженні ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, стягувач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

У звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що в провадженні Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває виконавче провадження №52612921 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 2023069,75 грн. (а.с.27).

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Як встановлено в судовому засіданні державним виконавцем на надано до суду доказів того, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.10.2016 року у ВП № 52612921 надсилалася боржнику у виконавчому провадженні ОСОБА_1 у відповідності з ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», тобто рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що в ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем для встановлення майнового стану боржника було вчинено ряд виконавчих дії та зроблено ряд відповідних запитів (а.с.28-33).

31.05.2017 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою місця проживання боржника вказаною у виконавчому документі, однак двері ніхто не відчинив, зі слів мешканців будинку боржник виїхав до м. Києва (а.с.34).

В подальшому державним виконавцем було встановлено адресу фактичного місця проживання боржника ОСОБА_1 куди і був направлений виклик до державного виконавця (а.с.4-5).

Враховуючи, що державним виконавцем не надано суду доказів направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження у порядку, передбаченому ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», суд вважає, що викладені обставини призвели до порушення прав боржника, внаслідок чого він був позбавлений можливості в повній мірі скористатися правами, наданими йому Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 щодо не надіслання ОСОБА_1, як боржнику у виконавчому провадженні, копії постанови про відкриття виконавчого провадження та зобовязати державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 надіслати боржнику ОСОБА_1 копію постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №539/1242/16-ц, виданого 02.09.2016 року.

Разом із тим, суд вважає безпідставними вимоги скарги щодо визнання незаконною бездіяльності державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 щодо ненадання строку на добровільне виконання, оскільки відповідно до ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Таким чином, ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року, на підставі якого виносилася постанова про відкриття виконавчого провадження, не передбачає зазначення у даній постанові строку на добровільне виконання.

Також не підлягають до задоволення вимоги скаржника щодо визнати незаконними дій державного виконавця Матвієнка А.В. щодо покладення на боржника обовязку надати до 16.06.2017 року підтверджуючі документи про сплату боргу та пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, враховуючи наступне.

Так, вказані вимоги державного виконавця зазначено у виклику боржника до ДВС на 16.06.2017 року, тобто на дату, яка станом на час розгляду справи сплила. Вимоги державного виконавця, зазначені у виклику від 01.06.2017 року, викладені у межах повноважень державного виконавця, що передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», проте до задоволення підлягають лише вимоги скарги, які спрямовані на реальне відновлення прав учасника виконавчого провадження, у даному випадку боржника.

Відповідно до ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів. Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).

Як вбачається із вимог ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника, про що виносить постанову.

Таким чином, боржник має право звернутися до державного виконавця із заявою щодо відкладення проведення виконавчих дій, а державний виконавець зобовязаний розглянути дану заяву та прийняти по ній відповідне рішення. Суд же не вправі зобов'язувати державного виконавця відкласти проведення виконавчих дій, оскільки згідно ЗУ «Про виконавче провадження» вказані дії можуть здійснюватися лише державним виконавцем.

Тому вимоги скарги в частині зобовязання державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 відкласти проведення виконавчих дій з примусового виконання вказаного виконавчого листа до моменту усунення допущених порушень задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.210, 383, 386, 387 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та дії державного виконавця задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 щодо не надіслання ОСОБА_1, як боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.10.2016 року у ВП №52612921.

Зобовязати державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 надіслати боржнику ОСОБА_1 копію постанови від 11.10.2016 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №539/1242/16-ц, виданого 02.09.2016 року, у ВП №52612921.

В задоволенні скарги в іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.