Ухвала суду № 69729330, 19.10.2017, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2387/17

Провадження №1-кс-873/17

У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2017 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В.,

при секретарі Бадьорій Є.І.,

за участю прокурора Непомнющої О.В.

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу громадської організації «Громадський контроль банків» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Представник громадської організації «Громадський контроль банків» ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 42017111200000466 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України від 01 серпня 2011 року, винесену слідчим СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області Мандрикою О.О., а матеріали провадження направити для подальшого досудового розслідування, в обґрунтування вимог посилається на необґрунтованість постанови, неповноту дослідження обставин кримінального провадження.

Представник громадської організації «Громадський контроль банків» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань не подав.

В судовому засіданні прокурор проти вимог скарги заперечила, посилаючись на необґрунтованість вимог скарги.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з'явились, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи обмежені строки розгляду даної категорії справ слідчий суддя вважав можливим проводити розгляд справи за відсутності інших учасників кримінального провадження на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши прокурора, дослідивши подані письмові докази, матеріали кримінального провадження, приймаю до уваги наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Під час розгляду скарги встановлено, що 15 вересня 2017 року слідчим СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області Мандрикою О.О. було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017111200000466 від 01.08.2017 року.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 є співзасновником та заступником голови правління Громадської організації «Громадський контроль банків»(код ЄДРПОУ 39558696). Метою створення та діяльності організації є захист інтересів вкладників та позичальників неплатоспроможних банків. Сама громадська організація діє виключно на добровільних засадах без отримання прибутку, її утворили виключно вкладники та позичальники. Фактично громадською організацією здійснювався громадський моніторинг власності власників банку, без порушення законодавства про захист персональних даних, з відкритих джерел.

Під час такого моніторингу виявлено, що за декілька днів до ухвалення Верховною Радою України Закону України №2085 «Про посилення відповідальності пов'язаних з банком осіб» власник ВіЕйБі Банку ОСОБА_3 здійснив відчуження належного йому нерухомого майна, що розташоване по АДРЕСА_1 Обухівського району Київської області та земельної ділянки, на якому він розташований.

Так, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових права на нерухоме майно № 94226279 від 10.08.2017 року ОСОБА_3 був власником житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Водночас, 12.02.2015 року між ним та ОСОБА_4 украдено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за № 292.

Крім того, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових права на нерухоме майно № 94226982 від 10.08.2017 року ОСОБА_3 був власником земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Водночас, 12.02.2015 року між ним та ОСОБА_4 украдено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за № 294.

Крім того, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових права на нерухоме майно № 94226982 від 10.08.2017 року ОСОБА_3 був власником земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Водночас, 12.02.2015 року між ним та ОСОБА_4 украдено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за № 293.

Відповідно до Звіту про експертну грошову оцінку, розробленого TOB «Канзас» вартість земельної ділянки площею 0,25 га з кадастровим номером НОМЕР_2 складає 2 558 000 грн., а вартість земельної ділянки площею 0,12 га з кадастровим номером НОМЕР_1 складає 506 000 грн.

Відповідно до Звіту про експертну грошову оцінку, розробленого TOB «Канзас» вартість житлового будинку з надвірними побудовами загальною площею 1049,3 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 складає 21 520 000 грн.

Відповідно до висновку експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності № 198-1/17 від 12.09.2017 року документально підтверджується здійснення 12.02.2015 року купівлі- продажу житлового будинку з надвірними побудовами, загальною площею 1049,3 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на суму 21 520 000 грн., а також здійснення 12.02.2015 року купівлі-продажу земельних ділянок загальною площею 0,2500 га з кадастровим номером НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на суму 2 558 000 грн. та земельної ділянки загальною площею 0,1200 га з кадастровим номером НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на суму 506 000 грн.

Таким чином, за висновками слідчого, з якими погодився прокурор, під час досудового розслідування не підтвердились відомості заявника щодо наявності ознак шахрайства під час вчинення цивільно-правових угод, а саме укладення договорів купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна та земельних ділянок.

Вважаю, що із досліджених слідчим суддею доказів не вбачається відомостей про наявність обставин чи доводів, які б ставили під сумнів або спростовували висновки слідчого, викладені у оскаржуваній постанові.

Вимогами ст. 92 КПК України покладено на слідчого та прокурора обов'язок зібрати, процесуально зафіксувати, перевірити і оцінити докази, обгрунтувати ними наявність або відсутність обставин, передбачених у ст.91 КГІК України.

Зі змісту ст. 284 КГІК України вбачається, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Згідно вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які с підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, її обґрунтування.

Слідчим під час досудового розслідування виконані вищезазначені вимоги КПК України та здійснені дії, направлені для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Суб'єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 190 КК України, характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

Виходячи з постанови про закриття кримінального провадження слідчим, у відповідності з вимогами ст. 91 КПК України, було відпрацьовано всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

У скарзі заявником не наведено обставин, які б спростовували встановлені під час досудового розслідування факти, не наведено відомостей про додаткові обставини, які б не були перевірені слідчим та оцінені у оскаржуваній постанові. За таких обставин, вважати наявною неповноту та необ'єктивність досудового розслідування немає, доцільності у додаткових слідчих діях не вбачається.

Крім того, у скарзі не зазначено відомості про порушення особистих прав чи законних інтересів заявника, які б підлягали судовому захисту.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст. 307 КПК України ухвалою слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути ухвала про відмову у задоволені скарги.

Слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київський області лейтенанта поліції Мандрики О.О. про закриття кримінального провадження № 42017111200000466 від 01.08.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, прийнята у відповідності з вимогами ст. 110 КПК України, є обґрунтованою та законною, оскільки достатніх правових та фактичних підстав для скасування під час розгляду справи не виявлено.

За таких обставин, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги громадської організації «Громадський контроль банків» на постанову слідчого СВ Обухівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області від 15 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження № 42017111200000466 від 01.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя М.В.Кравченко