Постанова № 69729326, 23.10.2017, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2344/17

Провадження № 3-970/17

П О С Т А Н О В А

іменем України

23 жовтня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу Національної поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2017 року о 11 годині 00 хвилин на дніпровській водозахисній дамбі на перехресті до садового товариства «Берізка 1» водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 перед початком маневру повороту ліворуч не переконалась в безпечності свого маневру та повертаючи ліворуч перетнула суцільну лінію розмітки, при цьому виїхала на смугу зустрічного руху внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «AUDI» державний номерний знак JRT 301. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальних збитків, своїми діями, що виразились в порушенні вимог пункту 2.3(б), 10.1, 10.5, 1.1 (дорожньої розмітки) Правил дорожнього руху України, скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При складенні протоколу ОСОБА_1 вину не визнала.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 20.07.2017 року близько 11 години 00 хвилин вона рухалась на автомобілі НОМЕР_2 синього кольору по автодорозі Українка-Київ на ділянці дороги перед перехрестям до садового товариства «Берізка 1» в м. Українка Обухівського району Київської області в напрямку м. Києва. Та перед перехрестям, яке знаходилось з ліва напрямку її руху на відстані близько 200 метрів вона ввімкнула покажчик повороту ліворуч та почала маневр повороту, попередньо подивившись в дзеркало заднього виду, на відстані приблизно 200-300 метрів вона бачила автомобіль чорного кольору, який рухався позаду неї. Перед самим перехрестям вона зменшила швидкість руху до 20 км/год. та почала маневр повороту на ліво і в цей час відчула удар в ліву сторону свого автомобіля та побачила як проїхав чорний автомобіля після чого він злетів з дороги у кювет з лівої сторони від дороги. Після зіткнення до місця дорожньо-транспортної пригоди прибула її дочка, яка працювала неподалік, вона викликала швидку, яка в подальшому госпіталізувала її до Обухівської ЦРЛ.

Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді пояснив, що 20.07.2017 року о 11 годині 00 хвилин він рухався на автомобілі марки «AUDI» темно-синього кольору державний номерний знак JRT 301 на автодорозі Українка-Київ в напрямку м. Києва та на ділянці дороги перед перехрестям до садового товариства «Берізка 1», що знаходиться в адміністративних межах м. Українка Обухівського району Київської області він рухався зі швидкістю приблизно 60-70 км/год. попереду нього в попутному напрямку рухався автомобіль марки «ВАЗ 2106» синього кольору. Даний автомобіль різко почав зменшувати швидкість руху перед перехрестям до садового товариства, при цьому покажчик повороту ліворуч у автомобіля марки «ВАЗ 2106» був вимкнений, і тому він ввімкнув покажчик повороту ліворуч та почав маневр обгону зазначеного автомобіля по зустрічній смузі руху і як тільки він виїхав на зустрічну смугу руху та почав маневр обгону, автомобіль марки «ВАЗ 2106» різко почав повертати ліворуч внаслідок чого відбулось зіткнення з правою стороною його автомобіля, від чого його автомобіль злетів з дороги в кювет по ліву сторону його напрямку руху від дороги. Після зіткнення він вийшов зі свого автомобіля та підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 2106» з якого із за керма вийшла водій-жінка похилого віку, яку в подальшому госпіталізували до Обухівської ЦРЛ. В салоні автомобіля пасажирів не було, він не отримав значних тілесних ушкоджень.

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді пояснила, що в той день 20.07.2017 року приблизно о 10 годині 50 хвилин вона перебувала на роботі на території домоволодіння, яке знаходиться в садовому товаристві «Берізка 1» поблизу автодороги Українка-Київ, потім вона почула сильний грохот і на звук зіткнення автомобілів вибігла на дорогу. Коли вона вибігла на дорогу вона побачила, що зіткнулись два автомобіля, один марки «ВАЗ 2106» синього кольору, яким керувала її матір та автомобіль марки «AUDI» темного кольору. Після чого вона допомогла матері вийти з автомобіля, так як та була травмована. Потім вона виклик лика швидку, яка в подальшому госпіталізувала її матір до Обухівської ЦРЛ. Водій іншого автомобіля тілесних ушкоджень не отримав. Також вона пояснила, що її матір рухалась з м. Українка Обухівського району Київської області в садове товариство «Берізка 1». Зі слів водія автомобіля марки «AUDI» їй стало відомо, що він рухався попутному напрямку з автомобілем її матері і почав її обганяти, коли вона здійснювала маневр повороту ліворуч до садового товариства.

Працівник поліції ОСОБА_4 пояснив, що обставини викладені а протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності, висновок про винуватість ОСОБА_1 також підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими і усними поясненнями іншого учасника ДТП, показами свідків, фототаблицями, схемою організації дорожнього руху та іншими матеріалами справи, а також узгоджується із письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доводи ОСОБА_1І про наявність вини іншого водія у дорожньо-транспортній пригоді, не спростовують винності також і самої ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, оскільки її винуватість узгоджуються із місцем зіткнення, дорожніми умовами та характером пошкодження обох автомобілів, з яких вбачається, що саме автомобіль «ВАЗ» здійснював маневр із порушенням ПДР України, зіткнення відбулося коли цей автомобіль знаходився під кутом до напрямку руху по дорожній розмітці.

З сукупності досліджених під час розгляду справи доказів вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося під час здійснення водієм ОСОБА_1 маневру повороту ліворуч, характер пошкоджень автомобілів вказує на те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався у напрямку примикаючого проїзду, зїжджаючи із дороги, коли в його передню бокову ліву частину під кутом зіткнувся автомобіль «Ауді» під керуванням ОСОБА_2 своєю передньою частиною, передбачена у ПДР України швидкість руху обох автомобілів в даній дорожній обстановці дозволяла зреагувати на її зміни, зіткнення відбулося під час здійснення маневру повороту ліворуч, який не був завершений ОСОБА_1, що вказує на те, що саме водій ОСОБА_1 при здійсненні маневру не переконалась у безпечності свого маневру, не була достатньо уважною і не зреагувала на зміни у дорожній обстановці, що призвело до того, що при здійсненні маневру повороту вона несвоєчасно виявила небезпеку для руху, не вжила достатніх заходів для уникнення зіткнення, зокрема при виникненні небезпеки не припинила маневр, не вжила заходів для екстреного гальмування. При цьому пояснення ОСОБА_1 про те, що вона взагалі не помітила як темний автомобіль, що рухався позаду неї у тій же полосі, опинився на зустрічній смузі та порівнявся із нею вказує на те, що ОСОБА_1 не слідкувала за дорожньою обстановкою перед початком здійснення маневру.

Доводи про наявність вини водія автомобіля «Ауді» у дорожньо-транспортній пригоді, не спростовують винності також і самої ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

При цьому саме дії ОСОБА_1 знаходяться у причинно-наслідковому звязку із наслідками виникненням ДТП, оскільки зіткнення відбулося, зокрема, через виїзд автомобіля «ВАЗ» на полосу зустрічного руху, де на той час вже знаходився автомобіль «Ауді» і де одразу після виїзду сталося ДТП, що підтверджується характером ушкоджень автомобілів та місцем зіткнення на дорозі.

Посилання на висновок експертного дослідження від 22.09.2017 року суд вважає необґрунтованими, оскільки це він не є висновком експертизи, здобутий поза межами процедури розгляду справ про адміністративні правопорушення, виконаний на замовлення самої ОСОБА_1, а при його складенні в основу покладені необєктивні вихідні дані, які суперечать фактичним обставинам справи, що встановлені судом піж час судового розгляду. Крім того, висновки про винуватість іншого водія виходять за межі цього судового розгляду, а у висновку відсутні відомості про відсутність вини самої ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, що не спростовує зазначений вище відповідний висновок суду.

Обставиною, що помякшує відповідальність не має.

Обставин, що обтяжують відповідальність не має.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, виходячи з доведеності вини порушника, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106.) судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк предявлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Кравченко М.В.