Ухвала суду № 69729268, 09.10.2017, Макарівський районний суд Київської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №370/241/17

"09" жовтня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву

представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Управління Держгеокадастру у Макарівському районі Київської області, третя особа Копилівська сільська рада Макарівського району Київської області, про визнання незаконним та скасування присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці, скасування державної реєстрації земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_5 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, Управління Держгеокадастру у Макарівському районі Київської області, третя особа Копилівська сільська рада Макарівського району Київської області, про визнання незаконним та скасування присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці, скасування державної реєстрації земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки,

09.10.2017 року представник позивачки ОСОБА_6 подав заяву про забезпечення позову у цивільній справі №370/241/17, посилаючись на те, що обставини наведені у позові, а саме, те, що межі зазначеної земельної ділянки позивачкою, як власником суміжної земельної ділянки, не погоджені, позивачка має претензії щодо координат межі, яка проходить між належною позивачки земельною ділянкою та земельною ділянкою, що відведена ГноєвськійI ОСОБА_5 претендує на отримання у власність земельної ділянки, площею 0,0485 га, що розташована уздовж належної їй земельної ділянки та земельної ділянки, орієнтовною площею 0.15 га, яка має бути відведена ОСОБА_4, що свідчить про наявність небезпеки заподіяння позивачці істотної шкоди та взагалі унеможливлення захисту прав позивачку у випадку невжиття заходу забезпечення позову.

Таким чином, захід забезпечення позову щодо якого заявлене дана заява повністю відповідає принципу співмірності позовних вимог, зможе забезпечити виконання рішення суду та захист інтересів позивача у випадку задоволення позову.

Заявник просить: накласти арешт на земельну ділянку площею 0.2135 га, кадастровий номер: 3222783201:01:011:0052, що розташована в селі Копилів, по вул. Київська, земельна ділянка 3, на території Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 1147362832227), яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_7 на підставі рішення Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області №134-12-УІІ від 28.12.2016 року, та заборонити здійснювати будь-які дії, пов?язані з її відчуженням, до закінчення даної справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову має бути зазначено окрім іншого, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

За ч.1-3ст.152 ЦПК України,позов забезпечуєтьсянакладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;забороною вчиняти певні дії;встановленням обов'язку вчинити певні дії;забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст.10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, та враховуючи, що заявником не надано суду жодного доказу на підтвердження наміру відповідачки ОСОБА_4 розпорядження вказаною спірною земельною ділянкою та не зазначено яким саме способом, а сама ж можливість розпорядження нею є лише припущенням заявника та не може розцінюватися як підстава для застосування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.151-153, 210, 293-294 ЦПК України,

У х в а л и в :

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний судКиївської області протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя