Постанова № 69728256, 19.10.2017, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1783/17

Номер првадження 3/289/407/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирськоъ області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БД № 088586, ОСОБА_1 22.09.2017 о 12 год. 10 хв. в м.Радомишль по вул.Міськради, керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що стояв на узбіччі, чим завдав матеріальних збитків гр. ОСОБА_2

Згідно протоколу серії БД № 088587, ОСОБА_1 22.09.2017 о 12 год. 10 хв. в м.Радомишль по вул.Міськради, керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль, що стояв на узбіччі, після чого залишив місце пригоди.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.09.2017 серії БД № 088586;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.09.2017 серії БД № 088587;

- схемою наслідків ДТП, яка відбулась 22.09.2017;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та відсутність передбаченихстаттею 35 КУпАПобставин, які обтяжують відповідальність. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями13, 51,221, 268, 277, 283,294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 340,00 грн. штрафу.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 255,00 грн. штрафу.

На підставі ст.36 КУпАП, суд накладає стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, і остаточно притягує ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у вигляді 340 гривень штрафу («Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху» Отримувач: ГУК у м. Житомир / Житомирська обл. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській обл.; Код банку отримувача (МФО): 811039; Рахунок отримувача: 31117149700001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ 22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 820019; Рахунок отримувача: 31215256700001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І. М. Невмержицький

Постанова набирає законної сили "__"__ 2017 р.

Строк пред`явлення до виконання "__ "__ 2018 р.