Ухвала суду № 69727899, 23.10.2017, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

279/354/17

У Х В А Л А

23.10.2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., з секретарем Башинською Н.М., за участю прокурора Шпетко Ю.В., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Коростені заяву про самовідвід судді Волкової Н.Я. по кримінальному провадженню № 42016060000000061 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.15 ч.2, 28 ч.2, 190 ч.2, 358 ч.1, 4 КК України, ОСОБА_1 за ст.15 ч.2, 28 ч.2, 190 ч.1, 358 ч.1 КК України, ОСОБА_3 за ст.15 ч.2, 28 ч.2, 190 ч.2 КК України, яке згідно автоматизованої системи документообігу було розподілено судді Волковій Н.Я.

26.09.2017 року суддя Волкова Н.Я. заявила про самовідвід, який мотивувала тим, що в її провадженні перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.15 ч.2, 28 ч.2, 190 ч.2, 366 ч.1 КК України. Згідно висунутого ОСОБА_4 обвинувачення останній обвинувачується в тих же діях, що і обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3. Отже, суду відомі обставини вчиненого злочину, тому одночасний розгляд двох проваджень, в яких досліджуються одні і ті ж обставини, може призвести до сумніву сторін кримінального провадження в неупередженості та об"єктивності суду.

В судовому засіданні прокурор Шпетко О.В. зазначила, що заява про самовідвід є обгрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки дослідженню у даному кримінальному провадженні підлягають ті ж самі докази, що і в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4, які вже відомі суду, оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 розглянуто по суті з ухваленням обвинувального вироку.

Обвинувачений ОСОБА_1 у вирішенні питання про самовідвід покладається на розсуд суду.

Інші учасники в судове засідання не з"явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадження та порядок розгляду заяв про відводи та самовідводи.

Однією з підстав у вказаній нормі закону зазначено наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що заява про самовідвід судді Волкової Н.Я.у кримінальному провадженні підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тих же дій, що і обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 , а тому у судді сформована думка щодо дій обвинувачених, яка може вплинути на її неупередженість та об"єктивність при прийнятті судового рішення відносно останніх.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.75, 81 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву судді Волкової Н.Я. про самовідвід в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.15 ч.2, 28 ч.2, 190 ч.2, 358 ч.1, 4 КК України, ОСОБА_1 за ст.15 ч.2, 28 ч.2, 190 ч.1, 358 ч.1 КК України, ОСОБА_3 за ст.15 ч.2, 28 ч.2, 190 ч.2 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження передати до канцелярії Коростенського міськрайонного суду для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: