Ухвала суду № 69727566, 09.12.2013, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/7567/13-ц Провадження № 2/0274/1779/13

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

УХВАЛА

09.12.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до1)ОСОБА_2, 2)ОСОБА_3проподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаною позовною заявою, у якій просить поділити спільне майно подружжя, виділивши їй незакінчене будівництво приміщення їдальні в будинку № 9-А по вул. Будьонного у м. Бердичеві Житомирської області, вартістю 400 000,00 грн., визнати договір дарування квартири від 27.11.2004 р., посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області, реєстровий № 2372, удаваним, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, а саме договору купівлі-продажу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, визнати за нею право власності на приміщення офісу, розташованого за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 46/1 і виділити їй це приміщення, всього виділити їй майна на загальну суму 1 145 000,00 грн., виділити ОСОБА_2 ? частину всіх приміщень промислового магазину в будинку № 46/1 по вул. Леніна у м. Бердичеві Житомирської області, незакінчене будівництво житлового будинку № 16 по вул. Косогірська у м. Бердичеві Житомирської області, визнати за ОСОБА_2 право власності на незакінчене будівництво житлового будинку № 16 по вул. Косогірській у м. Бердичеві Житомирської області, всього виділити ОСОБА_2 майна на загальну суму 1 145 000,00 грн.

Вказана позовна заява не відповідає частині п'ятій статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, якою встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частини першої та підпункту 2 пункту 1 частини другої ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Як випливає з позовної заяви, вона містить вимоги як майнового, так і немайнового характеру, а відтак ОСОБА_1 при зверненні з позовом повинна була сплатити судовий збір за цими вимогами.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 3 441,00 грн. лише за вимоги майнового характеру, відтак їй слід доплатити 229,40 грн.

Вказана недоплачена сума судового збору підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів Бердичівське УДКСУ (м. Бердичів) 22030001, р/р 31216206700005, банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, призначення платежу Судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області, код ЄДРПОУ 02896006.

Частиною першою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись статтями 119, 121 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліку зазначеної позовної заяви три дні з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В. Корбут