Ухвала суду № 69727458, 23.10.2017, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/2453/17

Провадження № 2/165/744/17

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Садівничого товариства масиву «Прикордонник», третя особа Державний реєстратор ЦНАП виконкому Нововолинської міської ради Волинської області про визнання недійсним рішення правління Садівничого товариства масиву «Прикордонник» від 09 серпня 2017 року, -

встановив:

20 жовтня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з позовом до СТМ «Прикордонник», третя особа Державний реєстратор ЦНАП виконкому Нововолинської міської ради Волинської області про визнання недійсним рішення правління СТМ «Прикордонник» від 09 серпня 2017 року.

Оглянувши позовну заяву та матеріали додані до неї, приходжу до висновку, що вона подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

В роз'ясненнях, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України N2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Всупереч вищевикладеному, позивачами не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однак, оглянувши позовну заяву, є незрозуміло, яким чином оскаржуване рішення СТМ «Прикордонник» порушує права кожного з позивачів, що підлягають відновленню.

Крім того, позивачами не завірені належним чином копії документів доданих до позову.

Згідно ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

З поданої до позовної заяви квитанції вбачається, що судовий збір у розмірі 640 грн. сплачено позивачами одним платіжним документом, з невірно зазначеним отримувачем коштів (замість вірного отримувача УДКСУ у м.Нововолинськ 22030101, код отримувача 37950540, банк отримувача ГУДКCУ у Волинській області, код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 31211206700005 за квитанцією кошти сплачені ГУДКCУ у Львівській області, код банку отримувача 825014), що суперечить вищевикладеній нормі. Так, кожен позивач, окремим платіжним документом повинен сплатити судовий збір у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Крім того, позивачами у позові не зазначено ПІБ державного реєстратора, тобто необхідних відомостей для ідентифікації особи державного реєстратора та не визначено статус третьої особи (на стороні позивачів чи відповідача, з самостійними вимогами чи без). Крім того, позивачами не зазначено яким чином судове рішення у справі може вплинути на права або обовязки третьої особи щодо однієї із сторін.

Також, в обґрунтування заявлених вимог про витребування доказів, позивачами не було долучено жодних відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не

сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до СТМ «Прикордонник», третя особа Державний реєстратор ЦНАП виконкому Нововолинської міської ради Волинської області про визнання недійсним рішення правління СТМ «Прикордонник» від 09 серпня 2017 року залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків вищезазначеної позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Садівничого товариства масиву «Прикордонник», третя особа Державний реєстратор ЦНАП виконкому Нововолинської міської ради Волинської області про визнання недійсним рішення правління Садівничого товариства масиву «Прикордонник» від 09 серпня 2017 року, залишити без руху.

Повідомити позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про необхідність виправити вищезазначені недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Запропонувати кожному позивачу, окремим платіжним документом, сплатити судовий збір в сумі 640 коп., а всього 1920 грн. Отримувач коштів УДКСУ у м.Нововолинськ 22030101, код отримувача 37950540, банк отримувача ГУДКCУ у Волинській області, код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 31211206700005, надавши у вказаний строк оригінал квитанцій в суд, або надати суду документи про наявність пільг щодо сплати судового збору.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк