Ухвала суду № 69727179, 11.10.2017, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/16889/15-ц

Провадження № 2-п/161/185/17

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Якушеву Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 03 грудня 2015 року у справі № 161/16889/15-ц, провадження № 2/161/5159/15 позов задоволено, вирішено стягнути ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 07 травня 2007 року в розмірі 12443 (дванадцять тисяч чотириста сорок три) гривні 98 копійок та 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень судового збору.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення, в якому просив скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 03.12.2015 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку. В заяві зазначив, що його довірительці нічого не було відомо про судовий розгляд, а копія самого позову, доданих матеріалів була отримана ним 15.08.2017 року. Також зазначає, що його довірителька ОСОБА_1 не знала про наявність кредитних відносин у неї з ПАТ КБ «ПриватБанк» та й взагалі на заяві про отримання кредиту відсутні її підписи, а підписи, наявні на копіях сторінок паспорту від її імені вчинені іншою особою.

Представник заявника в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання представник позивача не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. На адресу суду надіслав заперечення.

Відповідно ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши документи справи, суд приходить до висновку, що заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення. Посилання представника заявника на те, що при прийнятті заочного рішення 03.12.2015 року суд обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі, безпідставні. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України. Крім того, представник заявника при розгляді заяви про перегляд заочного рішення так і не надав доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, а доводи представлені представником відповідача у заяві не спростовують висновків суду встановлених у заочному рішенні від 03.12.2015 року. Окрім того, твердження представника заявника про те, що договір не підписувався ОСОБА_1 суд не бере до уваги, оскільки позов про визнання кредитного договору недійсним у встановленому порядку не заявлявся і предметом судового розгляду не був. Додаткові пояснення подані при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, судом враховані при розгляді позову по суті. Дослідивши документи справи, суд прийшов до висновку, що твердження представника відповідача про необхідність скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку не мають істотного значення для справи, а тому заочне рішення від 03.12.2015 року не підлягає скасуванню. Безпідставне і необґрунтоване твердження відповідача про необхідність скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку буде порушувати законні права та інтереси протилежної сторони та суперечити принципу права на справедливий суд, що закріплений і ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 року та згідно зі ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 231, 292, 293, 294, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 03.12.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Заочне рішення суду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіможе бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк, протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3