Ухвала суду № 69727046, 23.10.2017, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/3213/16

1-кп/154/23/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року, Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В

за участю секретаря Грабовської Г.О.

з участю прокурора Гуцуляка Т.Ю.

представника потерпілої - ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський кримінальне провадження № 12016030060000334 внесеному до ЄРДР 25.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 та 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 24 квітня 2016 року о 18 годині 00 хвилин, всупереч вимогам Правил дорожнього руху України, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen-Golf 2»., р.н. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, рухаючись зі сторони м. Володимир-Волинський на 46 км+700 м автодороги «Ковель-Жовква», був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, перевищив максимальну швидкість поза населеними пунктами, здійснив зіткнення із задньою частиною автомобіля марки «Урал-4320», р.н.9687Н9, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Volkswagen-Golf 2»., р.н. НОМЕР_1, ОСОБА_5, згідно висновку судово-медичної експертизи № 53 від 30.06.2016 року, отримав тілесні ушкодження, які належать до тяжких тілесних ушкоджень і були небезпечниими для життя в момент спричинення, і в даному конкретному випадку викликали смерть останнього.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи для встановлення відповідності дій обвинуваченого ОСОБА_2 ПДР України, зокрема на вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

- Як повинен був діяти водії легкового автомобіля «Фольксваген-гольф 2» р.н.з. АА 4506 ІЕ у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР?;

- чи відповідали дії водія «Фольксваген-гольф 2» р.н.з. АА 4506 ІЕ вимогам ПДР?;

- чи мав водій автомобіля «Фольксваген-гольф 2» р.н.з. АА 4506 ІЕ технічну можливість зупинитись до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?;

- якою була швидкість автомобіля «Фольксваген-гольф 2» р.н.з. АА 4506 ІЕ у момент зіткнення?;

- якими частинами зіткнулись автомобіль «Фольксваген-гольф 2» р.н.з. АА 4506 ІЕ та автомобіль «Урал-4320» р.н.з. 9687 Н9 при контакті?;

- що з технічної точки зору стало причиною ДТП?.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Так, відповідно до ч.1ст.332 КПК України, під час судового розгляду справи суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, а згідно вимог ч.1ст.242 КПК Україниекспертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Клопотання про призначення судом судової автотехнічної експертизи представником потерпілої заявляється вдруге.

Під час судового засідання 12.10.2017 року представник потерпілої ОСОБА_1 від клопотання про проведення автотехнічної експертизи відмовилась.

Відповідно до ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядається судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження про що постановляється ухвала. Відмова в задововленні клоптання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Як вбачається з повторно поданого клопотання воно заявлено з тих же самих підстав як і попереднє від якого сторона відмовилась.

На думку суду призначення у справі судової автотехнічної експертизи на даній стадії судового розгляду є долученням інших доказів що є порушенням права обвинуваченого на захист.

Керуючись ст.ст. 242,332,350 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 про призначення по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 та 286 КК України, судової автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула