Вирок № 69726987, 23.10.2017, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/3213/16

1-кп/154/23/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Пікули Н.В

за участю секретаря - Грабовської Г.О.

з участю прокурора - Гуцуляка Т.Ю.

представника потерпілої - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника - Мицика О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський кримінальне провадження № 12016030060000334 внесеному до ЄРДР 25.04.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львів, Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, працюючого лікарем-хірургом відділення хірургії «Одного дня» ПП «Медичний центр «Інтерсоно», раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 286 КК України,-

встановив:

24 квітня 2016 року о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, всупереч вимогам Правил дорожнього руху України, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen-Golf 2»., р.н. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, рухаючись зі сторони м. Володимир-Волинський на 46 км+700 м автодороги «Ковель-Жовква», був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, перевищив максимальну швидкість поза населеними пунктами, здійснив зіткнення із задньою частиною автомобіля марки «Урал-4320», р.н.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Volkswagen-Golf 2»., р.н. НОМЕР_1, ОСОБА_5, згідно висновку судово-медичної експертизи № 53 від 30.06.2016 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді зламу кісток склепіння та основи черепа з забоєм головного мозку, зламі ребер з забоєм легень, травматичного розриву селезінки з гемоперитонеумом 2500 мл, надривів капсули печінки, субкапсулярної гематоми печінки, забою лівої нирки з корововиливом в жирову капсулу, чисельних синців, саден обличчя, кінцівок, тулуба, які належать до тяжких тілесних ушкоджень і були небезпечними для життя в момент спричинення, і в даному конкретному випадку викликали смерть останнього.

В прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали, стало грубе порушення обвинуваченим ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху (далі ПДР), а саме:

п. 2.3 (б) ПДР, що зобов'язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі, відповідним чином реагувати на її зміну;

п. 12.1. ПДР що зобов'язує водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку… стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.6. ПДР яким дозволяється поза населеними пунктами на всіх дорогах…, рух зі швидкістю: г) іншим транспортним засобам : на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год;

п. 12.9. (б) ПДР, який забороняє водієві перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7…Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав частково, та показав, що за проханням потерпілого він сів за кермо належного останньому автомобіля марки «Volkswagen-Golf 2»., р.н. НОМЕР_1. Під час керування даним автомобілем сталась дорожньо-транспортна пригода, обставин якої він не пам'ятає, оскільки отримав тілесні ушкодження, внаслідок яких перебував певний час без свідомості. Разом з тим визнає інкриміновані йому порушення пунктів Правил дорожнього руху та заперечує керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Винність обвинуваченого у вчиненні даного злочину суд вважає доведена зібраними по справі доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_6, показала, що її син тривалий час був знайомий з обвинуваченим. 24.04.2016 року, ввечері вона дізналась про те, що син потрапив в реанімацію внаслідок отримання тяжких тілесних ушкоджень під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини обвинуваченого. При спілкуванні з обвинуваченим останній визнав вчинення даної дорожньої пригоди в стані алкогольного сп'яніння. Наполягає на суворому покаранні для нього.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що 24.04.2016 року слідуючи на автомобілі марки «Урал-4320», в напрямку міста Ковель, при повороті ліворуч до військового полігону, відчув сильний удар в задню частину автомобіля. При зупинці побачив, що в задню частину їхнього автомобіля в'їхав автомобіль марки «Volkswagen-Golf 2», передня частина якого була пошкоджена. Водій та пасажир даного автомобіля були без свідомості, а в салоні відчувався запах алкоголю.

Показаннями свідка ОСОБА_8 стверджується, що коли повертаючи ліворуч автомобіль «Урал» зупинився, його ззаду вдарив автомобіль «Volkswagen-Golf 2», який рухався на великій швидкості, близько 140-150 км/год., та, на його думку, хотів його обігнати.

Показаннями свідка ОСОБА_9 стверджується, що при зупинці автомобіля «Урал», який повертав на полігон, і в якому був включений лівий покажчик повороту, він відчув сильний удар в задню частину автомобіля легковим автомобілем, який рухався з великою швидкістю.

З показань свідка ОСОБА_10 вбачається, що автомобіль ««Volkswagen-Golf 2», синього кольору, виїжджаючи на дорогу в напрямку міста Ковель, проїхав перед ним по зустрічній смузі на великій швидкості, більше 80 км/год, а через деякий час він побачив, що даний автомобіль в'їхав в задній лівий бік автомобіля «Урал».

Згідно протоколу огляду місця події з доданими фототаблицями від 24.04.2016 року на ділянці проїздної частини 46 км + 700 м автодороги Р-15 «Ковель-Жовква», при виїзді з м. Володимир-Волинський в напрямку м. Ковеля на узбіччі правої частини дороги виявлено автомобіль марки «Volkswagen-Golf 2»., р.н. НОМЕР_1 ,синього кольору, який знаходиться у розвернутому положенні, перпендикулярно до проїзної частини дороги. На даному автомобілі виявлені пошкодження: повністю деформована передня частина автомобіля, у салоні виявлено сліди бурого кольору, зовні схожі на кров. На правій стороні проїзної частини дороги, з частковим виїздом на ліву сторону проїзної частини, виявлено автомобіль марки «Урал-4320», р.н.НОМЕР_2, в якого пошкоджено правій задній бризговик та наявні подряпини на середній металевій балці (а.с 77- 82).

Згідно протоколу огляду транспортного засобу з доданими фототаблицями від 25.04.2016 року автомобіля марки «Урал-4320», р.н.НОМЕР_2, на ньому виявлені пошкодження обмежувача для причіпа, зігнутий правий задній бризговик та часткове зміщення правої сторони заднього моста. Стан рульового управління, гальмівної системи, освітлювальних, сигнальних приладів, вітрового і бокового скла автомобіля, дзеркала заднього виду знаходяться у технічно-справному стані (а.с. 84-87).

Згідно висновку експертизи технічного стану автомобіля «Volkswagen-Golf 2» з технічної точки зору, на момент експертного огляду, робоча гальмова система, система рульового керування та ходова частина даного автомобіля знаходились в технічно-несправному та непрацездатному стані. Технічні несправності та непрацездатність робочої гальмової системи, системи рульового керування, ходової частини виникли під час ударного навантаження в момент ДТП (а.с. 93-101).

Відповідно до постанови від 05.09.2016 року автомобілі марки «Volkswagen-Golf 2» та «Урал-4320», р.н.НОМЕР_2 приєднані до справи як речові докази (а.с.107).

Як вбачається з висновку експерта № 53 судово-медичної експертизи, згідно медичної картки стаціонарного хворого № 2686 Володимир-Волинського ТМО 24.04.2016 року о 18 год. 15 хв. в реанімаційне відділення був доставлений ОСОБА_5, без свідомості, який був учасником ДТП та перебував на місці пасажира та помер 28.04.2016 року. На його трупі були виявлені тілесні ушкодження у вигляді зламу кісток склепіння та основи черепа з забоєм головного мозку, зламі ребер з забоєм легень, травматичного розриву селезінки з гемоперитонеумом 2500 мл, надривів капсули печінки, субкапсулярної гематоми печінки, забою лівої нирки з корововиливом в жирову капсулу, чисельних синців, саден обличчя, кінцівок, тулуба. Дані тілесні ушкодження належать до тяжких, як небезпечних для життя в момент спричинення, і в даному конкретному випадку, викликали смерть під експертного ( том 1 а.с. 103-106).

Як вбачається з висновку експерта № 1038 судово-медичної експертизи, згідно історії хвороби № 2687, ОСОБА_2, 24.04.2016 року о 18 год. 23 хв. був доставлений в реанімаційне відділення Володимир-Волинського ТМО з місця ДТП у вкрай важкому стані, без свідомості. Перебував на місці водія. Згідно висновків даної експертизи ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, які виникли від травмуючої дії тупих, твердих предметів, цілком можливо від ударів об частини салону автомобіля при ДТП. Враховуючи характер та локалізацію наявних тілесних ушкоджень в ОСОБА_2 не виключається можливість перебування останнього на місці водія (том 1 а.с. 109-110).

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2, на час інкримінованих йому протиправних дій, та на даний час, не виявляє ознак будь-якого психічного розладу, за психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними, примусових заходів медичного характеру не потребує. Згідно даної експертизи, на час інкримінованих йому протиправних дій, ОСОБА_2 перебував в стані простого алкогольного сп'яніння (а.с. 129-130).

Як ствердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_11, що при доставлені ОСОБА_2 в Володимир-Волинське відділення ТМО, вона, як чергова медсестра, провела відбір в нього крові на хіміко-токсикологічне дослідження на наявність алкоголю, про що зробила відмітки у відповідному журналі та в формі № 003/о.

Показання даного свідка підтверджуються направленням на хіміко-токсикологічне дослідження від 24.04.2016 року о 18 год. 30 хв. ( том 1 а.с.201) та оглянутою в судовому засіданні медичною картою стаціонарного хворого.

Згідно повідомлення Волинського обласного наркологічного диспансеру № 2080/1-7 від 20.09.2016 року у лабораторію Волинського обласного наркологічного диспансеру із Володимир-Волинського територіального медичного об'єднання 27.10.2016 року об 11 год. 10 хв. була доставлена на дослідження на наявність алкоголю проба крові гр. ОСОБА_2. Дослідження проведено 27.04.2016 року із записом в журналі реєстрації досліджень на наявність алкоголю № 863. В результаті дослідження встановлено, що вміст алкоголю в крові гр. ОСОБА_2 становить 1,6% (проміле) (том 1 а.с. 121).

Згідно аналізу № 863 в ОСОБА_2 було виявлено вміст алкоголю 1,6 % ( том 1 а.с. 83).

Під час судового розгляду прокурором було здійснено відкриття сторонам кримінального провадження додаткових матеріалів на підтвердження факту перебування обвинуваченого під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Зокрема, як вбачається з направлення 24.04.2016 року о 18 год. 30 хв. було направлено на хіміко-токсикологічне дослідження кров ОСОБА_10 ( ініціали не розбірливо) на наявність алкоголю в зв'язку з ДТП за підписом лікаря та чергової медсестри (том 1 а.с.201), що узгоджується з показання свідка ОСОБА_11 даними в судовому засіданні.

Згідно з записами в журналі реєстрації досліджень на наявність алкоголю Волинського обласного наркологічного диспансеру за № 863 від 27.04.2016 року зазначено про результат вмісту алкоголю в крові ОСОБА_10 - 1,6 % ( том 1 а.с. 211).

Твердження сторони захисту що належність даного висновку ОСОБА_2 є сумнівним, оскільки в ньому неправильно вказано ініціали його імені спростовується повідомленням Волинського обласного наркологічного диспансеру від 15.05.2017 року, згідно якого за період з 20.04.2016 по 10.05.2016 року в лабораторію Волинського облнаркодиспансеру поступала лише одна проба крові на прізвище «ОСОБА_10», а в направленні ініціали були вказані нерозбірливо. ( том 1 а.с. 200).

Посилання сторони захисту на невідповідність номера медичної картки, зазначеної в направлені від 24.04.2016 року, яка оформлялась в приймальному відділенні, з номером зазначеним в медичній картці стаціонарного хворого, не може слугувати спростуванням висновку щодо стану алкогольного сп'яніння обвинуваченого, оскільки зазначені медичні картки оформлялися в різний період часу і в різних відділеннях лікувального закладу.

Також, згідно відповіді Володимир-Волинського ТМО в період з 20.04.2016 року по 30.04.2016 року громадяни на прізвище «ОСОБА_10», за виключенням ОСОБА_2, 1989 року народження, жителя АДРЕСА_2, на лікування не поступали ( том 1 а.с.208).

При цьому, суду враховує також ту обставину, що при доставлені в Володимир-Волинське ТМО обвинувачений знаходився без свідомості.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12, пояснила, що проводячи як анестезіолог передопераційний огляд ОСОБА_2 та заповнюючи протокол загального знеболення, вона не визначала стан алкогольного сп'яніння хворого, який перебував без свідомості та потребував невідкладної медичної допомоги. Також зазначила, що обов'язки по відбору біологічних проб для виявлення стану алкогольного чи іншого сп'яніння покладено на приймальне відділення лікарні.

Суд вважає, що проведення медичного огляду щодо виявлення в ОСОБА_2 ознак алкогольного сп'яніння відповідає Наказу Управління Охорони здоров'я Волинської обласної державної адміністрації № 46-од від 13.02.2015 року та відповідній Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак, алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735 ( том 1 а.с. 237-239).

При цьому суд враховує, що обвинувачений був доставлений в лікарню з місця дорожньо-транспортної пригоди у несвідомому стані та з тяжкими травмами, при яких дослідження крові на вміст алкоголю є обов'язковим, а його дослідження проводилось хіміко-токсикологічною лабораторією Волинського обласного наркологічного диспансеру.

Суд визнає, що докази, які підтверджують вміст алкоголю в крові обвинуваченого під час вчиненої ним дорожньо-транспортної пригоди, отримані з дотриманням порядку, встановленого законодавством, не порушують прав та свобод обвинуваченого та одержані законним шляхом.

Суд також звертає увагу на ту обставину, що під час досудового розслідування сторонам кримінального провадження було надано доступ до матеріалів кримінального провадження, в яких знаходилась довідка ВОНД, якою підтверджено вміст алкоголю в крові обвинуваченого, відповідь наркологічного диспансеру про результати дослідження на вміст алкоголю в крові обвинуваченого та про наявність зазначеної обставини вказано в обвинувальному акті.

Інші докази, які підтверджують стан алкогольного сп'яніння обвинуваченого на момент вчиненої ним дорожньо-транспортної пригоди, були відкриті стороною обвинувачення під час судового розгляду, відповідно до ч. 11 ст. 290 КПК України.

Підстав для визнання поданих доказів недопустимими суд не вбачає.

На підставі вищенаведеного, суд визнає доведеним, що дорожньо-транспортна подія сталась внаслідок дій обвинуваченого, який, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, допустивши порушення п.п. 2.3 б), 12.1, 12.6, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, здійснив зіткнення із задньою частиною автомобіля марки «Урал 4320», внаслідок чого пасажир автомобіля отримав тяжкі тілесні ушкодження, що спричинило його смерть.

Порушення обвинуваченим п. 2.9 а) Правил дорожнього руху не є безпосередньою причиною настання суспільно-небезпечних наслідків, а отже не належить до ознак об'єктивної сторони злочину, що впливають на його кваліфікацію.

Своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, обвинувачений скоїв злочин, який кваліфікується за ч. 2 ст. 286 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого, а саме, що дане кримінальне правопорушення вчинене з необережності, однак відноситься до тяжких злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи вищенаведені обставини, та приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем роботи характеризується позитивно, працює, думку потерпілої, яка наполягає на суворому покаранні та з урахуванням тяжкості злочину та невідворотності наслідків вчиненого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності.

Із зазначених обставин суд не вбачає підстав для звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання відповідно до ст. 75 КК України.

Беручи до уваги те, що обвинувачений під час скоєння ДТП, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, суд застосовує до нього додаткову міру покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ч. 1 ст. 1 Закону України « Про амністію в 2016 році» ( далі Закон), оскільки відповідно до ст. 9 даного Закону амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження, вчинене особою у стані алкогольного сп'яніння ( ч. 2 ст. 286 КК України 2001 року).

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів по справі суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п»ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави витрати за проведення інженерно-транспортної експертизи в сумі 1760 ( одна тисяча сімсот шістдесят) грн.

Речові докази по справі: автомобіль марки «Volkswagen-Golf 2»., р.н. НОМЕР_1 - повернути потерпілій ОСОБА_6, автомобіль марки «Урал-4320», р.н.НОМЕР_2 - передати начальнику військового полігону - ОСОБА_13

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула