Рішення № 6972681, 07.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.11.09р.Справа № 6/404-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський механічний завод", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОКРАН", м. Дніпропетровськ

про стягнення 307 148, 64 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Житарев Є.В., довіреність № 23 від 03.09.2009р.;

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява з урахуванням уточнень до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський механічний завод", м. Нікополь, Дніпропетровська область–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОКРАН", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 238560,00 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки товару № 02-236-П від 09.11.2006р. та Специфікації до нього.

Додатково, за несвоєчасне виконання зобов’язань по своєчасній оплаті товару, на підставі п.5.2 умов договору позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 60842,74 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 3309,03 грн. держмита, 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання двічі не з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в своєму листі від 27.10.2009р. за №144, на уточнення до позовної заяви, суму основного боргу що становить 238560,00 грн. визнає у повному обсязі.

10.09.2009р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 13.10.2009р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав та звернувся до суду з письмовим клопотання про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

13.10.2009р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено перерву до 05.11.2009р.

05.11.2009р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 26.11.2009р. у зв’язку з тим, що відповідач, ні позивача у судове засідання не з’явилися, та позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

13.10.2009р. у відповідності з вимогами ст.69 ГПК України за письмовим (клопотання позивача-відповідача узгоджене з позивачем-відповідачем) клопотанням обох сторін, Ухвалою суду строк розгляду справи було продовжено до 30.11.2009р.

26.11.2009р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір поставки товару № 02-236-П та підписано Специфікацію до нього на загальну суму 603840,00 грн., відповідно до п.п.3.1 та 3.2 умов якого відповідач, на підставі рахунку позивача № 195 на суму 603840,00 від 26.05.2008р., у якості 50% передоплати перерахував позивачеві грошові кошти у сумі 301920,00 грн. на які позивач протягом 120 днів, від дня отримання 50% передоплати, повідомив відповідача про готовність товару до вивозу на суму 603840,00 грн. яку відповідач згідно умов договору зобов’язався оплатити у повному обсязі і шляхом самовивозу забрати зі складу позивача.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення умов вищеназваного договору на оплатив товар у повному обсязі і не забрав товар шляхом самовивозу зі складу позивача, позивач 15.09.2008р., 08.10.2008р. та 10.11.2008р. звернувся до відповідача з листами-вимогами оплатити товар і вивезти його зі складу позивача та 13.11.2008р. звернувся до відповідача з претензією про оплатити товар і з вимогою вивезти його зі складу позивача, яку відповідач 16.02.2009р. задовольнив частково перерахувавши позивачеві в рахунок оплати товару грошові кошти у сумі 63360,00 грн. у зв’язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору у сумі 238560,00 грн.

27.04.2009р. відповідач своїм листом за № 158 зобов’язався вирішити питання щодо оплати товару, але станом на день звернення позивача до суду з позовною заявою не сплатив залишок боргу у сумі 238,560,00 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача 238560,00 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки товару № 02-236-П від 09.11.2006р. та Специфікації до нього.

Додатково, за несвоєчасне виконання зобов’язань по своєчасній оплаті товару, на підставі п.5.2 умов договору позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 60842,74 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 3309,03 грн. держмита, 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 238560,00 грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, банківськими виписками про часткову оплату товару, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи та визнається відповідачем листом за № 158 від 27.04.2009р., у зв’язку з чим позовні вимоги про стягнення 238560,00грн. основного боргу слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за несвоєчасне виконання зобов’язань по своєчасній оплаті товару, на підставі п.5.2 умов договору 60842,74 грн. пені слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, але такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 30421,37 грн., оскільки позивач нарахував пеню за 12 місяців, тоді як п.6 ст.232 Господарського кодексу України передбачено нарахування пені за 6 місяців.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 3309,03 грн. держмита і 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними і такими, що підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, п.6 ст.232 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Уточненні позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 106 А, код ЄДРПОУ 01412845, р/р 260000002870 в Дніпропетровській філії ВАТ "Укрексімбанк", МФО 305675; р/р 26007000002329 в Дніпропетровській філії ВАТ "ВТБ Банк", МФО 306931; р/р 26008050200598 в КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровська, МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський механічний завод" (53207, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Карла Лібкнехта, 126, код ЄДРПОУ 31384605, р/р 2600400015983 в філії ВАТ "Укрексімбанк", МФО 305675) 238560,00 грн. (двісті тридцять вісім тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 коп.) - основного боргу, 30421,37 грн. (тридцять тисяч чотириста двадцять одна гривень 37 коп.) - пені, 2 689,81 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят дев`ять гривень 81 коп.) - держмита, 315,00 грн. (триста п'ятнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 30.11.2009р.