Ухвала суду № 69726775, 17.10.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"17" жовтня 2017 р. Справа №910/11715/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Буравльова С.І.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Фармація"

про повернення надмірно сплаченого судового збору у справі №910/11715/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Фармація"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейське бюро реструктуризації"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.08.2017 у справі № 910/11715/17 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ Фармація" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд рішення Господарського суду м. Києва від 30.08.2017 скасувати, позов задовольнити, визнати недійсним договір надання послуги факторингу від 23.03.2017 №Ф230317/5, укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Європейське бюро реструктуризації" та ТОВ "Фрам Ко". Зокрема скаржник зазначив, що договір факторингу укладений заднім числом і не спрямований на настання реальних наслідків. На думку апелянта, договір надання послуг факторингу в укладений за відсутності внутрішніх правил надання послуг факторингу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2017, справу №910/11715/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Фармація" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Андрієнка В.В., суддів Буравльова С.І., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 було прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Фармація" до провадження у визначеному складі суду і призначено до розгляду на 05.10.2017.

22.09.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Фармація" надійшло клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Фармація" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2017 у справі №910/11715/17 залишено без змін.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів вважає його підлягаючим до задоволення, з огляду на наступне.

При поданні апеляційної скарги заявник (позивач) надав докази сплати 10 884,20 грн судового збору (платіжне доручення № 4331 від 05.09.2017).

Відповідно до матеріалів справи, предметом розгляду справи №910/11715/17 є визнання договору недійсним.

Підпунктом 2.2.2. постанови пленуму ВГСУ від 21 лютого 2013 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» визначено, якщо позовну заяву про визнання договору (правочину) недійсним подано без вимоги застосування наслідків, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України чи частиною другою статті 208 Господарського кодексу України, судовий збір сплачується за ставками, передбаченими для позовних заяв немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», в редакції чинній на дату подання позову, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 вказаної статті Закону встановлюються ставки судового збору, а саме, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищенаведене, за подання позову до суду у першій інстанції позивач повинен був сплатити 1600,00 грн (враховуючи предмет спору). Позивачем було сплачено судовий збір вірно.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги/

Отже, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви і становить 1760,00 грн.

Як вбачається з платіжного доручення №4331 від 05.09.2017 скаржником - ТОВ "АВ Фармація" було сплачено судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2017 в розмірі 10 884,20 грн, що є більшим.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 7 Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суд, зокрема у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Оскільки скаржником судовий збір внесений в більшому розмірі, ніж встановлено законом, він підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 86 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Фармація" про повернення надмірно сплаченого судового збору у справі №910/11715/17.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АВ Фармація" (код ЄДРПОУ 39478485, банк АТ «ОТП БАНК», МФО 300528, р/рах 26002455019903) - 9 124,20 грн (дев'ять тисяч сто двадцять чотири гривні двадцять копійок) судового збору, сплаченого платіжним дорученням №4331 від 05.09.2017 у зв'язку із внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді Ю.Л. Власов

С.І. Буравльов