Ухвала суду № 69726307, 23.10.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"23" жовтня 2017 р.Справа № 916/388/14

Суддя Рога Н.В., розглянувши матеріали скарги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на дії старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси у справі № 916/388/14

За позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Про стягнення

Суб'єкт оскарження: Суворовський відділ державної виконавчої служби м.Одеси

ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду Одеської області від 03.04.2014р. позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задоволено повністю: стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради неустойку у розмірі 169 709 грн. 92 коп. за період з 01.06.2012р. по 08.11.2012р., витрати по сплаті судового збору у сумі 3 394 грн. 20 коп. 22 квітня 2014р. судом видано наказ на примусове виконання рішення.

20 жовтня 2017р. до господарського суду Одеської області надійшла скарга Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на дії старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси у справі № 916/388/14, згідно з якою скаржник просить суд визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Бабіча В.І. по виконанню наказу господарського суду Одеської області від 22.04.2014р.; визнати незаконною постанову старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Бабіча В.І. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.06.2016р.; зобов'язати Другий Суворовського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області відновити виконавче провадження №49285867 з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 22.04.2014р. у справі №916/388/14.

Розглянувши скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та додані до неї документи, суд доходить до такого висновку:

Відповідно до ч.1 ст.121-2 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Згідно з п. 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлений у частині першій статті 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Департаментом комунальної власності Одеської міської ради скаргу на дії старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Бабіча В.І. подано з пропуском встановленого ст.121-2 ГПК України 10-денного строку, адже, відповідно до тексту поданої скаржником скарги, копію постанови про повернення виконавчого документу представником Департаменту було отримано 28.09.2017р.

З урахуванням зазначеного, враховуючи відсутність заяви про відновлення пропущеного десятиденного строку для подання скарги, суд залишає скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на дії старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси у справі № 916/388/14 - без розгляду .

Керуючись ст. 53, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на дії старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси у справі № 916/388/14 - залишити без розгляду.

Суддя Н.В. Рога