Ухвала суду № 69726165, 23.10.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" жовтня 2017 р. Справа № 911/2921/16

Суддя Конюх О.В., розглянувши заяву від 01.06.2017 товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Трейдінг" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі №911/2921/16

за позовом приватного підприємства "Агрофірма "Камянська", с. Камянка Кіровоградської області,

до відповідачасільськогосподарського виробничого кооперативу "Горбані", с. Горбані Переяслав-Хмельницького району,

про стягнення 1 788 056,86 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача:не зявився;

від відповідача: не зявився;

від заявника:ОСОБА_2, довіреність від 07.07.2017 № 07/07-17;

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Київської області від 24.10.2016 у справі № 911/2921/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2017, позов приватного підприємства "Агрофірма "Камянська" до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Горбані" задоволено. Ухвалено стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу "Горбані" на користь приватного підприємства "Агрофірма "Камянська" 1 011 313,14 грн. основного боргу; 80 960,43 грн. 3% річних; 695 783,30 грн. інфляційних втрат; 26 820,85 грн. судового збору.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 24.10.2016 у справі №911/2921/16, яке набрало законної сили 21.02.2017, господарським судом Київської області видано наказ від 09.03.2017 у справі № 911/2921/16 про примусове виконання рішення.

01.06.2017 до господарського суду Київської області від товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Трейдінг" надійшла заява від 01.06.2017, про заміну сторони її правонаступником у справі №911/2921/16, в якій заявник зазначає, що 25.05.2017 між товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Трейдінг" та приватним підприємством "Агрофірма "Камянська" укладено Договір про відступлення права вимоги № 25/05-17, відповідно до умов якого ПП "Агрофірма "Камянська" (первісний кредитор) передає, а ТОВ "ОСОБА_1 Трейдінг" (новий кредитор) приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за Договором купівлі-продажу від 07.05.2013, який укладений між ПП "Агрофірма "Камянська" та СВК "Горбані".

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 02.06.2017, для розгляду вищезазначеної заяви визначено суддю О.В. Конюх.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.06.2017 розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Трейдінг" від 01.06.2017 про заміну сторони її правонаступником у справі № 911/2921/16 призначено на 10.07.2017.

До господарського суду Київської області 19.06.2017 від Київського апеляційного господарського суду надійшов запит щодо направлення господарської справи № 911/2921/16 до суду апеляційної інстанції, в звязку з надходженням касаційної скарги СВК "Горбані" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.07.2017 провадження у справі №911/2921/16 зупинено до завершення перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 у справі №911/2921/16 в касаційному порядку та повернення матеріалів справи до господарського суду Київської області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.09.2017, відмовлено сільськогосподарському виробничому кооперативу "Горбані" в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 у справі № 911/2921/16, матеріали касаційної скарги повернуто скаржнику, матеріали справи повернуто до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду від 02.10.2017 провадження у справі № 911/2921/16 поновлено та призначено розгляд заяви на 12.10.2017.

12.10.2017 від товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Трейдінг" до господарського суду Київської області надішли письмові пояснення, в яких заявник вказує, що відповідно до ст. 121-4 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчу провадження її правонаступником. Заявник наголошує на тому, що на даний час винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.10.2017 в межах ВП №54893348 про примусове виконання наказу №911/2921/16 виданого 09.03.2017 господарським судом Київської області.

Ухвалою суду від 12.10.2017 розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Трейдінг" від 01.06.2017 про заміну сторони її правонаступником у справі №911/2921/16 відкладено на 23.10.2017.

В судове засідання 23.10.2017 з'явився представник заявника, який в судовому засіданні подав клопотання про залучення до матеріалів справи додаткової угоди №1 від 12.10.2017 до договору про відступлення права вимоги №25/05/17 від 25.05.2017. Представники позивача та відповідача в судове засідання не зявилися, про причини незявлення суд належним чином не повідомили, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися судом належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-4 ГПК України неявка представників зацікавлених сторін не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Детально та всебічно дослідивши матеріали заяви, суд встановив наступне.

25.05.2017 між товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Трейдінг" та приватним підприємством "Агрофірма "Кам?янська" укладено договір про відступлення права вимоги №25/05-17, відповідно до умов якого:

- первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором купівлі-продажу від 07.05.2013, укладеним між первісним кредитором та сільськогосподарським виробничим кооперативом "Горбані", далі - боржник (код 03753444) (пункт 1.1 договору);

- за цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за основним договором (пункт 1.2 договору);

- первісний кредитор зобов'язаний сповістити боржника про поступку права вимоги за цим договором протягом трьох календарних днів з моменту підписання даного договору (пункт 2.1 договору);

- цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (пункт 4.1 договору);

Згідно акту прийому-передачі документів за договором про відступлення права вимоги №25/05-17 від 26.05.2017 первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв документи, які підтверджують права та обов'язки первісного кредитора за договором купівлі-продажу від 07.05.2013, укладеним між первісним кредитором та сільськогосподарським виробничим кооперативом "Горбані".

До матеріалів справи також залучено повідомлення сільськогосподарському виробничому кооперативу "Горбані" №128 від 29.05.2017 про те, що приватне підприємство "Агрофірма " Камя?нська " ( первісний кредитор) передало товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Трейдінг" (новий кредитор) право вимоги за договором купівлі-продажу від 07.05.2013, що укладений між ТОВ "Респект-Інвест" та СВК "Горбані", а також заборгованість (штрафні санкції, судовий збір) визначену за судовим рішенням, що набрало законної сили.

12.10.2017 між товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Трейдінг" та приватним підприємством "Агрофірма "Кам?янська" укладено додаткову угоду №1 до договору про відступлення права вимоги №25/05/17 від 25.05.2017, відповідно до умов якої сторони погодили, п.1.1 договору викласти в новій редакції:

- первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором за договором купівлі-продажу від 07.05.2013 (далі - основний договір), укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Респект-Інвест" код ЄДРПОУ 34200536 та сільськогосподарським виробничим кооперативом "Горбані" код ЄДРПОУ 03753444.

Попередню редакцію п.1.1 договору, сторони погодили, вважати такою, що втратила чинність.

Всі інші умови вище зазначеного договору, не змінні в цій угоді, залишаються чинними у попередній редакції, і сторони підтверджують щодо них свої зобов'язання .

Згідно пункту 1 частини 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

Згідно з частиною 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, судом встановлено факт заміни кредитора в зобовязанні: з первісного кредитора приватне підприємство "Агрофірма Кам?янська" на нового кредитора - товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Трейдінг", яке здійснено шляхом укладення в належній формі, з погодженням всіх необхідних умов договору відступлення права вимоги 25/05-17 від 25.05.2017.

Згідно частин 1, 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Однак, суд звертає увагу, що відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватись не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Підсумовуючи наведене, заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов'язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають.

ОСОБА_1, умовами договорів відступлення права вимоги, новим кредиторам передавалося право вимоги, з урахуванням сплати відсотків та інфляційних втрат, строк платежу за якими настав на підставі договору, в той час як обов`язок сплати 26 820,85 грн. судового збору виник в результаті розгляду справи та прийняття рішення судом, а не на підставі договору.

Отже, при укладені договору про відступлення права вимоги №25/05-17, ТОВ "ОСОБА_1 Трейдінг" та ПП "Агрофірма "Кам?янська", не змінюючи кредитора у зобов'язанні в порядку, передбаченому чинним законодавством, фактично змінили стягувача на стадії виконання судового рішення, незважаючи на те, що уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України у постанові від 19.08.2014 у справі №923/945/13.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява від 01.06.2017 товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Трейдінг" про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню в частині стягнення 1 011 313,14 грн. основного боргу, 80 960,43 грн. 3% річних, 695 783,30 грн. інфляційних втрат.

В частині заміни кредитора щодо стягнення 26 820,85 грн. судового збору слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись, статтями 25, 86, 121-4 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Трейдінг" про заміну сторони у виконавчому провадженні від 01.06.2017 задовольнити частково.

2. Здійснити заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Київської області від 09.03.2017 у справі № 911/2921/16 приватного підприємства "Агрофірма "Кам??янська" ( 26032, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Кам?янка, код 03757475) на його процесуального правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Трейдінг" (01135, м. Київ, Голосіївський район, вул. Жилянська, будинок 148, код 40814482) в частині права грошової вимоги про стягнення 1 011 313,14 грн. основного боргу, 80 960,43 грн. 3% річних, 695 783,30 грн. інфляційних втрат.

3. В частині грошової вимоги про стягнення 26 820,85 грн. судового збору у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Суддя О.В. Конюх