Ухвала суду № 69726153, 18.10.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" жовтня 2017 р. Справа № 911/1065/15

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом): ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Голосіївським РВ ГУ МВС України в м. Києві від 28.02.2013 р.), ОСОБА_2 (довіреність від 03.03.2014 р., зареєстрована в реєстрі за № 384), ОСОБА_3 (довіреність від 23.03.2015 р., зареєстрована в реєстрі за № 99);

від відповідача (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом): ОСОБА_4 (довіреність б/н від 14.12.2016 р.), ОСОБА_5 (довіреність б/н від 14.12.2016 р.);

від третьої особи-1: не з'явились;

від третьої особи-2: не з'явились;

від третьої особи-3: не з'явились;

розглянувши заяву б/н від 17.10.2017 р. відповідача (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю „Гіалайн-Україна" про відвід судді від розгляду справи

у справі № 911/1065/15

за первісним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гіалайн-Україна", м. Київ

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Відкритого акціонерного товариства імені Васильєва, с. Демидів, Вишгородський район;

2) ОСОБА_6, м. Київ;

3) ОСОБА_7, м. Київ;

про визнання права власності на майно

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Гіалайн-Україна", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Київ

про визнання недійсним договору

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Постановою Вищого господарського суду України від 12.06.2017 р. скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 р. та рішення господарського суду Київської області від 13.06.2016 р. у справі № 911/1065/15, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

У відповідності до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України справу № 911/1065/15 передано для розгляду судді Бацуці В. М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.09.2017 р. прийнято до провадження судді Бацуци В. М. справу № 911/1065/15 за первісним позовом ФОП ОСОБА_1 до ТОВ „Гіалайн-Україна" за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ВАТ імені Васильєва, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ТОВ „Гіалайн-Україна" до ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним договору і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 18.10.2017 р.

17.10.2017 р. до канцелярії суду від відповідача (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом) надійшло клопотання б/н від 17.10.2017 р. про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у якому він просив суд здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що за наслідками розгляду вищевказаного клопотання у судовому засіданні судом було його задоволено.

17.10.2017 р. до канцелярії суду від відповідача (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом) - ТОВ „Гіалайн-Україна" надійшла заява б/н від 17.10.2017 р. про відвід судді господарського суду Київської області Бацуци В. М. від розгляду справи № 911/1065/15.

Cвою заяву про відвід судді від розгляду справи заявник обґрунтовує тим, що, на його думку, суддя є необ'єктивний та упереджений при розгляді даної справи, так як ним вже розглядалась поєднана справа № 911/2129/14 між тими ж сторонами та про той же предмет.

Вказані обставини, на думку заявника, ставлять беззаперечно під сумнів безсторонність, об'єктивність та неупередженість судді Бацуци В. М. при розгляді даної справи і унеможливлюють подальший розгляд справи зазначеним суддею.

18.10.2017 р. у судовому засіданні представник відповідача (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом) підтримав подану ним до суду заяву про відвід судді господарського суду Київської області Бацуци В. М. від розгляду справи № 911/1065/15 та просив суд задовольнити її.

Представники позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом) у судовому засіданні заперечували проти заяви відповідача (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом) про відвід судді Бацуци В. М. від розгляду справи та просили суд відмовити у її задоволенні.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили, документи, витребувані судом, не надали.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, розглянувши у судовому засіданні заяву відповідача (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом) - ТОВ „Гіалайн-Україна" про відвід судді Бацуци В. М. від розгляду справи, за наслідками вирішення даного питання у нарадчій кімнаті, суд вважає, що вказана заява є такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

З приводу посилання відповідача (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом) у своїй заяві про відвід судді від розгляду справи щодо упередженості судді при розгляді даної справи, у зв'язку із розглядом іншої справи за участю цих саме сторін та про той же предмет, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням господарського суду Київської області від 29.08.2014 р. (суддя Бацуца В. М.) у справі № 911/2129/14 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ТОВ „Гіалайн-Україна" за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ВАТ імені Васильєва, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобов'язання передати предмет лізингу позов задоволено повністю і вирішено зобов'язати ТОВ „Гіалайн-Україна" виконати обов'язок лізингодавця за фінансово-лізинговим договором від 25.02.2000 року, укладеним між ВАТ імені Васильєва та ФОП ОСОБА_1, та передати ФОП ОСОБА_1 предмет лізингу згідно фінансово-лізингового договору від 25.02.2000 року, укладеного між ВАТ імені Васильєва та ФОП ОСОБА_1, а саме: будівлю інженерно-технічного корпусу площею 506, 1 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 р. рішення господарського суду Київської області від 29.08.2014 р. у справі № 911/2129/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2015 р. рішення господарського суду Київської області від 29.08.2014 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 р. у справі № 911/2129/14 залишено без змін.

Відповідно до пункту 2 рішення № 46 від 07.09.2017 р. Ради суддів України наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України „Про запобігання корупції".

При цьому суд звертає увагу, що згідно з положеннями ст. 20 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для відводу судді від розгляду справи розгляд цим суддею інших справ за участю одних і тих саме сторін і щодо одного і того ж предмету спору і з тих же підстав, якщо рішення суду, прийняті за наслідками їх розгляду, не змінені чи не скасовані в порядку, встановленому процесуальним законодавством України, а тому обставини, що викладені у заяві відповідача (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом) про відвід судді від розгляду справи з приводу упередженості судді при розгляді даної справи не можуть бути підставою згідно зі ст. 20 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, і тому заява відповідача (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом) про відвід судді від розгляду справи є необґрунтованою.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, обставини, викладені у заяві б/н від 17.10.2017 р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Гіалайн-Україна" про відвід судді Бацуци В. М. від розгляду справи № 911/1065/15, не знайшли свого підтвердження і не можуть бути підставою згідно зі ст. 20 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, доводи та мотивування щодо вказаних обставин є необґрунтованими, а тому вказана заява про відвід підлягає відхиленню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви б/н від 17.10.2017 р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Гіалайн-Україна" про відвід судді Бацуци В. М. від розгляду справи № 911/1065/15.

Суддя В.М.Бацуца