Ухвала суду № 69726152, 19.10.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19.10.2017Справа № 910/14049/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайтон ЛТД"

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мондоро".

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Щербаков С.О.

Представники:

від позивача: Лаврик С.В.;

від відповідача: Чорна Т.О.;

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайтон ЛТД" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі-відповідач) про зобов'язання відповідача передати позивачу документи, які підтверджують обов'язок Товариства з обмеженою відповідальністю "Мондоро" по кредитному договору від 07.05.2012 № 4М12137И укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мондоро", а саме: кредитну справу по кредитному договору від 07.05.2012 № 4М12137И.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.10.2016 між позивачем та відповідачем було укладено договір поруки №4М12137И/П до кредитного договору №4М12137И щодо виконання ТОВ «МОНДОРО» своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором на загальну суму 638 624 222, 64 грн. На вимогу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" позивачем було сплачено грошові кошти у розмірі 638 624 222, 64 грн., у зв'язку з чим позивач зазначає, що останній став кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Мондоро" по кредитному договору від 07.05.2012 № 4М12137И, однак відповідач відмовляється надати документи на підтвердження виникнення, забезпечення та виконання даних зобов'язань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2017 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.09.2017 за участю представників сторін. Зокрема, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мондоро".

14.09.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача надав документи витребувані ухвалою суду від 22.08.2017.

У судовому засіданні 14.09.2017 представник відповідача надав клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить суд зупинити провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 910/14071/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайтон ЛТД" до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мондоро" про визнання права та визнання відсутності права.

Суд відклав розгляд клопотання про зупинення провадження у справі на наступне судове засідання.

Розгляд справи відкладався в порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України на 05.10.2017.

19.09.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду представник подав заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі в яких зазначає, що не вбачає для суду неможливості самостійно встановити обставини, що входять до предмету доказування у даній справі.

У даному судовому засіданні представник відповідача відкликав раніше подане клопотання про зупинення провадження у справі та просив суд не розглядати його.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог та надав відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що ані чинним законодавством України, ані договором поруки не передбачено, що Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" має передати саме оригінали документів, в тому числі кредитного договору.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" надати суду належним чином засвідчену читабельну копію кредитного договору № 4М12137И від 07.05.2012 укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Мондоро" та документально підтверджені відомості щодо розміру заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Мондоро" за кредитним договором № 4М12137И від 07.05.2012 по тілу кредиту, процентам за користування кредитом тощо, станом на 31.10.2016.

Також, у даному судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема, є:1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Розглянувши подане представником позивача клопотання, враховуючи не з'явлення повноважного представника третьої особи та неналежне виконання ним вимог ухвали суду, а також необхідність витребування доказів суд вважає за доцільне задовольнити дане клопотання продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкласти судове засідання.

Керуючись ст. 65, ч. 3 ст. 69, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 16.11.17 о 12:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 4.

3. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" у строк до 13.11.2017 надати суду:

- належним чином засвідчену читабельну копію кредитного договору № 4М12137И від 07.05.2012 укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Мондоро";

- документально підтверджені відомості щодо розміру заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Мондоро" за кредитним договором № 4М12137И від 07.05.2012 по тілу кредиту, процентам за користування кредитом тощо, станом на 31.10.2016.

4. Звернути увагу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", що відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду є обов'язковими на всій території України.

5. Довести до відома Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", що невиконання вимог суду тягне за собою наслідки, передбачені ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

6. Повторно зобов'язати третю особу виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 22.08.2017.

7. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

8. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

9. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників учасників судового процесу.

Суддя С.О. Щербаков