Рішення № 6972602, 07.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.12.09р.Справа № 35/428-09 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Українська гірничо-

металургійна компанія",

смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метексим",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 156 561,63 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - представник не з`явився

від відповідача - представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар –134488,70 грн, інфляційні втрати - 19383,16 грн, 3% річних –2689,77 грн, посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань за договором №37-ПФ від 09.07.2008р., а також 5600,00 грн витрат на послуги адвоката.

16.11.2009р. від позивача надійшли пояснення, в яких він вказав, що 19.08.2009р. відповідач сплатив 7488,70 грн, у зв’язку з чим в цій частині просить провадження у справі припинити та стягнути з відповідача борг –127000,00 грн, інфляційні втрати –19383,16 грн, 3% річних –2689,77 грн з тих же підстав.

В судовому засіданні 10.11.2009р. представник позивача позовні вимоги підтримав, в подальшому в судове засідання не з’явився.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, вказуючи, що позивачем не надано доказів, які підтверджують вручення йому видаткових та податкових накладних саме тією датою, якою ці документи були видані, та вважає, що ним не порушено строки виконання своїх зобов’язань за договором. Крім того зазначає, що ним частково сплачено борг та сума заборгованості складає 127000,00 грн.

В судове засідання 03.12.2009р. представник відповідача не з’явився.

Ухвалою голови суду від 17.11.2009р. строк вирішення спору продовжено до 15.12.2009р.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством "Українська гірничо- металургійна компанія" - постачальник (надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метексим" –покупець (надалі відповідач) було укладено договір поставки №37ПФ від 09.07.2008р. строком дії до 31 грудня 2008р., який відповідно до 11.2. вважається автоматично продовженим до 31.12.2009р., якщо жодна із сторін не заявить в письмовій формі про його розірвання за 30 календарних днів до закінчення строку договору. Доказів розірвання договору суду не надано.

Згідно п. 1.1. договору постачальник зобов’язався передати у власність, а покупець прийняти і сплатити на умовах, визначених договором, металопродукцію.

На виконання умов договору позивач поставив на адресу відповідача товар –металопродукцію на загальну суму 1475120,30 грн, що підтверджується видатковими накладними, які підписані представниками обох сторін, а саме №ХФ-0000401, №ХФ-0000409 від 09.07.2008р., №ХФ-0000443 від 11.07.2008р., №ХФ-0000481 від 16.07.2008р., №ХФ-0000492 від 17.07.2008р., №ХФ-0000587, №ХФ-0000588 від 24.07.2008р., №ХФ-0001075 від 21.08.2008р., №ХФ-0001124 від 27.08.2008р., №ХФ-0001256 від 03.09.2008р., №ХФ-0001346 від 10.09.2008р., №ХФ-0001361, №ХФ-0001362 від 11.09.2008р., №ХФ-0001403 від 16.09.2008р., №ХФ-0001478 від 23.09.2008р. та перерахував суму 218,71 грн згідно листа відповідача №160 від 28.08.2008р. Всього 1476 329,01 грн.

За умовами п. 6.2. договору оплата за договором повинна проводитись відповідачем у формі відстрочки платежу протягом 5-ти банківських днів з дати видачі видаткової накладної.

Відповідач за отриману металопродукцію розрахувався частково в сумі 1341840,31 грн з урахуванням повернення металопродукції на суму 41034,50 грн відповідно до накладної №ХФ-0000003 від 21.08.2008р.

Також відповідачем в погашення заборгованості 19.08.2009р. було сплачено 7 488,70 грн, що підтверджується випискою з особового рахунку позивача від 19.08.2009р. Оскільки вказану суму було сплачено після звер-нення позивача з позовом, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору на час розгляду справи.

Після оплати заборгованість становить 127000,00 грн, що підтверджується розрахунком позивача та визнається відповідачем.

За приписами ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не надано та вимоги позивача в цій частині обґрунтовані.

Заперечення відповідача щодо ненастання строків оплати судом відхи- ляються з огляду на те, що сторонами в договорі визначена оплати протягом п’яти днів з дати видачі видаткової накладної. Всі вище наведені видаткові накладні підписані представниками відповідача та скріплені його печаткою, мають дату видачі, та така ж дата отримання товару (видаткової накладної, без якої неможлива передача товару) наявна після підпису представників відповідача. Вказаним спростовуються його твердження про ненадання йому позивачем видаткових накладних. Крім того, відповідно до ст.666 Цивільного кодексу України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Відповідачем не доведено, що в зв’язку з ненаданням видаткових накладних він звертався до продавця за їх наданням в розумний строк. З цього суд доходить висновку, що видаткові накладні були надані покупцю разом з товаром.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.3% річних за період прострочення платежів з 01.10.2008р. по 31.05.2009р. –243 дні (в межах заявленого позивачем періоду) становлять 2686,09 грн, інфляційні втрати з врахуванням індексу інфляції за жовтень 2008р. –травень 2009р. включно –17993,48 грн. В решті вимоги про стягнення річних 3,68 грн та інфляційних втрат –1389,68 грн задоволенню не підлягають в зв’язку з невірним розрахунком та позивач застосував індекс інфляції за вересень 2008р., в той час як прострочення боржника настало з жовтня 2008р. грн н та інфляційних втрат - них еріоду)м з т оваром.вця за їх надання в розумний строк.

За приписами ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно наданих доказів позивач уклав з адвокатом Огієнко Дмитром Валерійовичем адвокатську угоду від 11.06.2009р., який брав участь в судовому засіданні по розгляду цієї справи, та за послуги якого позивач сплатив 5600,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1290 від 16.06.2009р.

Разом з тим, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження; вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець, тощо.

З огляду на викладене суд вважає за можливе обмежити витрати на адвоката та стягнути їх в сумі 2500,00 грн, з огляду на те, що адвокат приймав учать лише в одному судовому засіданні, та вказана сума покриває транспортні витрати, витрати на відрядження та суд вважає її співрозмірною затратам адвоката на представництво у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі та сплати неустойки, відшкодування збитків.

Відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобов’язання перед позивачем з оплати придбаного ним товару, чим порушив умови укладеного з позивачем договору та вище наведені приписи законодавства.

Зважаючи на встановлені обставини, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі основного боргу –127000,00 грн, 3% річних –2686,09 грн, інфляційних втрат –17993,48 грн. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст.33, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 625, 712 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В частині стягнення боргу 7488,70 грн провадження у справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метексим" –49050, м. Дніпропетровськ, вул. Козакова, буд. 4, к.1-а, код ЄДРПОУ 33808603 (р/р 26006060007363 у Кіровському відділенні КБ «Приватбанк»в м. Дніпропетровськ, МФО 305299) на користь Відкритого акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" –62370, Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Заводська, буд. 47, код ЄДРПОУ 35725702 (р/р 26000178109100 в АКІБ «УкрСиббанк»в м. Харкові, МФО 351005) борг –127000,00 грн (сто двадцять сім тисяч грн 00 коп), інфляційні втрати –17993,48 грн (сімнадцять тисяч дев’ятсот дев’яносто три грн 48 коп), 3% річних –2686,09 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят шість грн 09 коп), витрати на послуги адвоката –2500,00 грн (дві тисячі п’ятсот грн 00 коп), витрати по сплаті державного мита –1551,68 грн (одну тисячу п’ятсот п’ятдесят одну грн 68 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –309,69 грн (триста дев’ять грн 69 коп).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його прийняття та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЛ.П. Широбокова